Право в российской культуре : Проблемы социальной методологии

• Автор: Дробышевский, Владимир Станиславович
• Шифр специальности: 09.00.11
• Научная степень: Докторская
• Год защиты: 1998
• Место защиты: Чита
• Количество страниц: 319 с.

Введение С.З.

Глава 1. Право как феномен культуры С. .

1. Система культуры.

2. Проблема определения сущности права.

3. Право в культурных системах современности.

4. Философия права и философия культуры.

Глава 2. Философскоправовая традиция России С

1. Синкретизм российской культуры и российского права.

2. Основные этапы развития российской школы права.

3. Диалектика права и власти в российской правовой теории.

Глава 3. Право и религия в российской системе культуры С.

1. Методологические основы анализа взаимосвязи религии и права.
2. Поликонфессиональность России и проблема единства правовой культуры.
3. Православие как фактор развития российской философии права.
Глава 4. Системный характер кризиса права в России С. 8.
1. Кризис культуры как герменевтический кризис понимания.
2. Кризис права в трудах П И. Новгородцева иИ.А.Ильина.
3. Особенности современного кризиса права в России.
Глава 5. Методологические основы правовой реформа в России С.0.
1. Преемственность культуры дореволюционного, советского,
и постсоветского периодов условие преодоления кризиса права.
2. Применимость синергетического подхода к анализу проблем правовой реформы.
3. Методологические основы и практика российской правовой реформы.
Заключение С.3.
Литература


Сноу, выделение элементов двух сосуществующих культур гуманитарной и технической, технократической. Важным основанием выделения элементов культур является субъект носитель той или иной культуры. Для современного общества важно деление на массовую и элитарную культуры. Основываясь на выделении различных субъектов национальных, профессиональных, возрастных, и других групп, можно говорить о культурах национальных и общечеловеческих, молодежной культуре и культуре старшего поколения, о культуре городской и сельской и т. Речь идет о субкультурах, составляющих конкретную культуру субкультуре молодежной, субкультуре преступной, субкультуре городской и т. Для всех перечисленных элементов и форм культуры стоит проблема их соподчинения, связи, иерархии. Ее решение требует обращения к проблеме формационного и цивилизационного подходов. Для марксистского формационного подхода характерно признание линейного, прогрессивного развития человеческого общества, человеческой культуры. Культура каждой последующей формации является высшей по отношению к культуре предыдущей формации. Для всех антагонистических обществ марксизм отметил наличие противоречивости национальной культуры в соответствии с делением общества на классы. Только коммунистическое общество лишено деления культуры на антагонистические субкультуры. См. Моисеев Палитра цивилизаций разнообразие и единство Человек. См. Сноу ЧП. Две культуры. М., . Так для Д. Вико особенно большой интерес представляет проблема цикличности в развитии общества. Цикл Вико От пагубной подозрительности Аристократии, через волнения Народных Республик, нации, в конце концов, приходят к тому, что находят покой в Монархиях Аристократия, Демократия. Монархия таков цикл развития общества. Или в более обобщенной форме детство, юность и зрелость. Или от природы поэтической к природе героической и, наконец, к природе человеческой. Для О. Шпенглера характерно повторение на новом уровне идей цикличности Вико. Справедливость требует оговорки, что посылка о прогрессивном характере имеет, строго говоря, не совсем марксистское происхождение, поскольку и К. Характеристики формационного подхода должны рассматриваться в единстве. Френсис Фукуяма отмечает, что среди американских деловых кругов пользуется успехом школа материалистического детерминизма, которая связывает прогресс прежде всего с развитием техники и технологии. Сюда могут быть отнесены концепции Л. А. Уайта и О. Тофлера. Л.А. Уайт, подразделяя культуру на технологическую, социальную и идеологическую подсистемы в технологическую подсистему включаются орудия производства, средства существования, нападения, защиты, главной и определяющей считает технологическую. Внешние характеристики развития общества, согласно теории О. Тофлера, в значительной мере совпадают с аналогичными характеристиками теории К. Маркса. При комплексном анализе оказывается, что совпадение это лишь частичное, внешнее. Для Маркса основой теории является способ производства в единстве производительных сил и производственных отношений. Для О. Тофлера главное не изменение форм собственности, а изменение ценностной системы, которая и определяет, в конечном счете, развитие общества. Не базис определяет развитие культуры как элемента надстройки, а культура система ценностей определяет развитие общества. Л.А. Уайт в основу рассмотрения общества кладет категорию культуры как объективную категорию, выражающую специфическую надсоматическую систему действительности. При этом культура имеет свои собственные закономерности функционирования и развития, производственные же отношения вообще не выступают у Л. А.Уайта в качестве определяющих. С точки зрения формационного подхода прошлое, настоящее и будущее связаны единой линией прогресса. Ф.Энгельс указывали на неадекватность описания с помощью понятия прогресс развития человеческого общества. См. Фукуяма Ф. Конец истории Вопросы философии, , 3. Тоффлер А. Столкновение с будущим. Иностранная литература, , 3 Тоффлер А. Третья волна. США экономика, идеология, политика, , 7.