Социокультурные связи социально-исторического и естественнонаучного знания : Социально-философский анализ

• Автор: Дегтярев, Сергей Иванович
• Шифр специальности: 09.00.11
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2000
• Место защиты: Барнаул
• Количество страниц: 53 с.

СОДЕРЖАНИЕ

I. Общая характерис тика работы

II. Содержание исследования

1. Теоретические основания социальнофилософского анализа социокультурной связи естественнонаучного и социальноисторического знаний о соотношении понятий культура, социокультурная информация и наука
2. Сравнительный анализ социокультурных функций естественнонаучного и социальноисторического знания
3. Типология социокультурных связей естественнонаучного и социалыюнсторичсского знания

Заключение Список публикаций

I. ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность

Россией своего пути и выражает необходимость согласования тенденций развития современной индустриальной цивилизации с потребностью наций и народностей нашего Отечества в сохранении своих этнических и национальных культур. Эта проблема является острой не только для народов Поволжья, Российского Севера, Сибири и Дальнего Востока, но и для русского народа. Проблема оптимизации природопреобразующей деятельности также связана с задачей выбора Россией своего пути и выражает необходимость предотвращения хищнического истребления природы нашей страны и задачу развития экологически чистых производств с целью сохранения естественных условий существования Российской цивилизации. Наконец, проблема организации и регулирования внутринаучных процессов обострена в связи с необходимостью расширения поля комплексных научных исследований и интеграции частнонаучных разработок. Взаимодействие научных дисциплин и их интеграция составляют закономерность развития современной науки. Состояние и степень разработанности проблемы. Описание и анализ связей между естественнонаучным и социальноисторическим знанием является рефлексией реального процесса их взаимодействия. Эта рефлексия в эксплицитной форме была осуществлена в XIX в. Платон, Аристотель, Секст Эмпирик, Сенека, Плиний Старший и др. Обсуждение данной проблемы в философии до второй половины XIX в. Ш1И естественнонаучных знаний Августин, Боэций, Кассиодор, Эриугена, Роберт Гроссетест, Фома Аквинский, Роджер Бэкон, Н. Кузанский, Ян Амос Каменский, Фр. Бэкон, Ж. Б. Ламарк, И. Г. Ламберт, П. Гольбах, Д. Аламбер, А. М. Ампер. И. Кант, И. Г. Фихге, Ф. В. Шеллинг, Г. В.Ф. Гегель, О. Конт, Г. Спенсер и др. Классифицирование видов знаний осуществлялось, как правило, в связи с регламентацией последовательности в обучении, познании Бога, природы или человека. Решающий вклад в постановку проблемы философского анализа отношений между естествознанием и социальноисторическим знанием был сделан В. Виидсльбандом и Г. Рнккертом. В. Виндельбанд выявил принципиальное гносеологическое различие исторических и естественных наук как наук о событиях идиографических и наук о законах номотетических. Г. Риккерт заключил, что оба рассматриваемых вида знаний связаны с бытием ценностей и именно характер последних обусловливает принципиальное различие между ними. Г. Риккерт ввел понятия исторический индивидуализирующий и естестветгонаучный генерализирующий методы и указал на возможность применения первого в познании природы, а второго в познании истории, вследствие чего могут образоваться промежуточные области. Заслугой Г. Риккерта является также его анализ онтологических предпосылок применения исторического метода в естествознании, а естественнонаучных знаний в историческом познании. Существенный вклад в развитие проблемы исследования связи между естествознанием и историей ках наукой внесли К. Маркс и Ф. Энгельс. Они высказали те идеи, которые определили отечественные исследования этой проблемы в е гг. XX в. Ф. Энгельс заложил основы диалектикоматериалистической классификации наук. К. Маркс, исследуя социокультурное функционирование естественнонаучных знаний наука производительная сила общества, сформулировал идею о том, что впоследствии естествознание станет исторической наукой о человеке. В связи с распространением неопозитивизма в первой половине XX в. Венского кружка и включала положение о создании единой науки Р. Карнап . Ее анализ в неявной форме был возобновлен в социологии знания и социологии науки с середины XX в. К. Мангейм, Дж. Бернал, Р. Мертон, Д. Дж. С. Прайс, М. Малкей и др. Возникшие в первой половине XX в. Идеи Т. Куна и его последователей способствовали изменению сложившегося в западной теории науки отношения к социальным и гуманитарным дисциплинам, включив гносеологические проблемы гумаштарных наук в сферу своих исследований М. Полани, С. Э. Тулмин, И. Лакатос, П. К. Фейерабенд, К. Хюбпер, Х. Г Гадамер, М. Вартовокий, Д. Блур и др. Определенный вклад в актуализацию познавательного интереса западных ученых к данному вопросу внесли публицистические статьи Ч. Сноу, объединенные в сборник Две культуры.