Социально-философский анализ мотивации человеческой деятельности

• Автор: Станюкович, Анна Андреевна
• Шифр специальности: 09.00.11
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2000
• Место защиты: Москва
• Количество страниц: 158 с.

СОДЕРЖАНИЕ
ВВЕДЕНИЕ

Глава 1. Деятельностный подход как концептуальное основание

научного исследования мотивации человеческой деятельности.

1.1. онимание человеческой деятельности и ее структурных элементов

в истории философииI

1.2. Деятельность как способ реализации сущностных сил человека

Глава 2. Природа и механизм осуществления мотивации человеческой деятельности

2.1. Социальнофилософское определение понятия мотивации

человеческой деятельности.

2.2. Структу рные элементы мотивации человеческой деятельности.

2.3. Объективное и субъективное в детерминации человеческой деятельности.
Глава 3. Методологические проблемы изучения мотивации трудовой деятельности
3.1. Трудовая мотивация как объект научного исследования.
3.2 Социальные детерминанты мотивации трудовой деятельности
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
ЛИТЕРАТУРА


Х. Введение в социальную философию. М., . С. 9. См. Бережной Н. М. Социальная философия. М., . С. . Анализ структурных элементов деятельности всегда являлся отражением ведущих философских направлений и идей разного времени, где на языке философских категорий все четче и четче выражался научный взгляд на объективные социальные процессы в конкретном историческом обществе, в котором осуществлялась человеческая деятельность. В античную эпоху и средневековье сформировались предпосылки осмысления элементов деятельности, без которой невозможно ни создание целостной концепции деятельности, ни тем более осмысление такого ее существенного момента, как мотивация. Причем генезис конкретноисторических форм деятельности этих эпох указывает, что по мере высвобождения общественной деятельности из плена естественноисторической необходимости, т. Так, еще Демокрит, воспринявший у досократиков единство слова и дела как важнейший философский принцип, отводя достойное место трудовой деятельности, в то же время ратовал за ограничение размеров собственности этого, по определению К. Маркса, отношения субъекта к условиям своего производства, призывая быть воздержанным в потреблении материальных благ. Указанное представление об элементах деятельности отражает низкий уровень общественного производства той эпохи, когда частное владение землей отсюда присвоение результатов труда осуществлялось мелкими землевладельцами, а общественное производство как деятельность по обеспечению условий жизни выступала частным делом. Платоновское представление о структуре деятельности сообразуется, с одной стороны, со способностями души умом, аффективной способностью и чувственным влечением, а с другой в социальном плане с тремя функциями государства управлением, охраной и обеспечением материальных благ. Маркс К. Энгельс Ф. Соч. Т. . Ч. I. С. 8. Там же. См. История философии. Т.1. М., . С. 89. Это принуждение, по Платону, является вполне обоснованным ввиду природной способности человека к одному виду труда, с одной стороны, и разнообразных и безграничных потребностей, требующих удовлетворения, с другой. Это противоречие и призвано разрешить принудительным путем государство. Существенным продвижением вперед в понимании деятельности явилась философия Аристотеля. В своей Этике Аристотель предпринял попытку раскрыть психологическое основание человеческой деятельности, говоря, что всякое искусство и всякая наука, а также и деятельность, и намерение стремятся к известному благу. И далее Блага делятся на три группы на так называемые внешние, на психические и телесные психические блага наиболее важные, и их по преимуществу мы называем благами. Цель человеческой жизни . . заключается в известных действиях и энергии, ибо таким образом цель помещена в число душевных благ, а не внешних. Следовательно, можно сказать, что именно со времени Аристотеля наиболее явственно звучит мысль о внутреннем, психическом характере детерминации деятельности человека, о потребностях человека как основных его движителях. Кроме того, в Политике Аристотель говорит об орудийном характере деятельности Во всех ремеслах с определенной поставленной целью нужны бывают соответствующие орудия, если работа должна быть доведена до конца. Орудия как таковые, продолжает Аристотель, имеют своим назначением продуктивную деятельность ii, собственность же является орудием деятельности активной i ведь, пользуясь ткацким челноком, мы получаем нечто иное, чем его применение одежда же и ложе являются для нас только предметами пользования. Таким образом, Аристотель различает орудия труда и предметы домашнего обихода. По сравнению с античным антропоцентричным подходом к деятельности в средневековом теоцентрическом философском мышлении происходят кардинальные изменения. Аристотель. Этика. Политика. Риторика. Поэтика. Категории. Минск, . С. 2. Аристотель. Этика. Политика. Риторика. Поэтика. Категории. Минск, . С. 5. Аристотель. Этика. Политика. Риторика. Поэтика. Категории. Минск, . С. 6.