Социально-философский анализ природы и инвариантов структуры политической власти

• Автор: Данилевский, Игорь Владимирович
• Шифр специальности: 09.00.11
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2001
• Место защиты: Казань
• Количество страниц: 229 с.

ОГЛАВЛЕНИЕ
Введение

Глава I. Идеальный тип структуры политической власти

как предмет политикофилософского анализа.

1.1. Постановка проблемы исследования и варианты идеальнотипического определения политической

власти в отечественной науке.

1.2. Развитие представлений о структуре и сущности политической власти VII. до но. Х1Хв. нэ..

Глава 2. Власть как универсальный феномен и дискурс

современности философия власти в XX веке

2.1.Исследования политической власти в 1й половине

XX века. М.Фуко и микрофизика власти.

2.2. Власть, язык и дискурс. Концепции власти Э.Гиддснса, П.Бурдье и Ю.Хабермаса. Современные
техницистские теории.
. Корреляция мифа, культа и магии с феодальной
структурой политической власти.
Глава 3. Концепция архетипической природы политической власти в системе современного социальнофилософского познания.
3.1. Архетипы коллективного бессознательного генезис
идеи и ее взаимосвязь с проблематикой власти.
3.2. Клановость политической власти и ее философскоантропологическая интерпретация.
Заключение.
Библиографический список.
Приложение.
ВВЕДЕНИЕ
Актуальность


Мы признаем в качестве истинной или, по крайней мере, адекватной действительности и современному уровню развития науки теорию Юнга. Тогда следует определпъ нашу позицию в контексге противостояния методологического индивидуализма и коллективизма холизма. С одной стороны, архетипы коллективного бессознательного содержатся в сознании точнее, бессознательном отдельных людей, и с этой точки зрения вроде бы можно интерпретировать их действия как индивидуальные. Но тогда лишается смысла само понятие коллективного а не индивидуального бессознательного. Исходя из этого, следует обозначить данную позицию как коллективистскую холистскую. Из вышесказанного логически вытекает пятый и последний основополагающий для настоящей работы подход, обозначаемый нами как психологизм. Вообще говоря, сам подход в русле психологизма для социальной философии не нов это, например, работы ВДнльтея и др. Однако до сих пор не появилось обобщающих исследований на тему, что же это всетаки такое. До какогото времени по крайней мере, до конца года отечественная философская наука использовала наработки на тему психологизмаантипсихологизма, содержащиеся у К. Поппера в Открытом обществе. С точки зрения Поппера, психологизм это весьма правдоподобная теория, согласно которой все законы общественной жизни в конечном счете должны быть сводимы к психологическим законам человеческой природы ,С. При этом Поппер приводит свой примеропровержение психологизма установление равновесной цены товара на рынке независимо от субъективных ожиданий и стремлений выходящих на рынок продавцов. При этом Поппер увязывает но не жестко психологизм с рассмотренным выше методологическим индивидуализмом и считает, что это то единственно приемлемое, что можно почерпнуть из психологического подхода. Причем одновременно Поппер жесточайшим образом отрицает существование в любом виде чегото наподобие коллективного духа. В октябре года в журнале Вопросы философии была опубликована статья Г. В.Сориной Философская позиция Карла Поппера в контексте проблем психологизма и антипсихологизма в культуре, в которой автор подвергла Поппера серьезной критике. Указав, что анализ текстов в различных областях науки и культуры позволил выделить варианта признаков антипсихологизма и варианта признаков психологизма, Г. Сорина заметила, что Поппер трактует психологизм очень упрощенно, сводя его, по сути, к единственному тезису о необходимости построения всех наук на базе психологии и направляя на него всю критику. XX века общее место из характеристики психологизма ,С. Вовторых, в концепции Поппера о третьем мире и развитии науки Г. Сорина справедливо находит у Поппера массу моментов, которые нельзя охарактеризовать иначе, как психологические в отличие от теории Г. Фрегс. И поэтому Г. Сорина делает следующее заключение Декларирование антипсихологизма не означает проведения его на деле. Со своей стороны мы можем сказать, что и таким крупным ученым, как ЭДюркгейм и М. Вебер, не удалось в своем творчестве избежать психологизма, хотя, как и Поппер, они декларировали обратное. Эго очень убедительно показал в своей работе Машина, творящая богов известный социальный психолог и философ Серж Московичи. И все это означает то, что, очевидно, психологизма в общественных науках избежать нельзя. Именно это сейчас, по сути, и признается в теории так называемых социокулыурных предпосылок рациональности. То есть современная наука оказалась в зоне, промежуточной межлу традиционным антнпсихологизмом и психологизмом. Однако в статье Г. Сориной и творчестве Поппера есть пункт, с которым вряд ли можно согласиться. Г.В. Сорина полагает, что методологический индивидуализм и психологизм связаны неразрывно, что слова Поппера действия таких субъектов, как государство или социальные группы, должны бьпъ сведены к поведению и действиям отдельных люден означают фактическое принятие одного из центральных принципов психологизма. Нельзя отвергать психологизм в целом, принимая его центральное положение, пишет Г. Сорина ,С.