Социально-онтологический статус детства в системе общества

• Автор: Шалаева, Светлана Леонидовна
• Шифр специальности: 09.00.11
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2001
• Место защиты: Нижний Новгород
• Количество страниц: 177 с.

Введение
Г лава 1. Детство как структурный элемент социальноисторической памяти человека и общества

1.1. Культурноисторическая интерпретация детства

1.2. Психологопедагогическая интерпретация детства

Глава 2. Мир детства в системе социального бытия общества

2.1. Трансформация социального статуса детства в обществе

2.2. Социальноонтологические функции детства в обществе

Глава 3. Детство в современном обществе проблема

инобытия 3

3.1. Технологизация мира детства в современном обществе 4

3.2. Современные общеобразовательные и этнокультурные

программы реабилитации детства 4
Заключение 5
Литература


И тот и другой высвечивают новые онтологические аспекты исторического процесса А. Бергсон выявляет в нм некую внутреннюю постоянную, именуя е длительность, с которой связывает способность человеческого индивида к интуитивному познанию, Э. Ильенков рисует масштабную картину исторического процесса и космогенеза с участием объективного сознания. В нашем исследовании это вызвало интерес постольку, поскольку и тот и другой формулируют онтологические концепты, которые могут быть использованы в нашем исследовании детства. Наше внимание обратило то обстоятельство, что для пояснения своих концептов тот и другой использовали в качестве примера работу человеческой руки. Когда мы поднимаем руку от А до Б, читаем у Бергсона, то изнутри это движение просто неделимый акт. Можно говорить о фиксированных положениях, которые сменила рука, можно о направленности или порядке. Но вс это проходит мимо самого неделимого акта движения, которое и есть сама реальность Бергсон А. С. 4. Представим себе, что рука, вместо того, чтобы двигаться в воздухе, проходит через железные опилки, которые оказывают сопротивление вс время, пока я двигаю рукой. В известный момент рука исчерпает сво усилие, и именно тогда опилки улягутся и примут определнную форму форму остановившейся руки Там же, С. Предположим теперь, что рука стала невидимой. Зрители будут искать смысл расположения опилок в них самих и во внутренних силах их массы. Они объяснят положение каждой частицы опилок действием на не соседних опилок это будут механицисты. Другие захотят, чтобы эти элементарные действия подчинились общему плану это будут сторонники телеологии. Но на самом деле был один простой и неделимый акт, действие руки, проходящей через опилки беспрерывное движение отдельных частиц, равно как и порядок их конечного расположения, выражают так сказать, отрицательным образом это неделимое движение, являющееся целостной общей формой всего противодействия, а не синтезом положительных элементарных действий. Вот почему, если назвать действием расположение опилок, а причиной движение руки, то можно ещ признать, что действие в целом объясняется причиной в целом но частям причины нисколько не соответствуют части действия. Там же, С. Вывод, который затем следует, особенно важен Чем значительнее усилие руки, тем дальше она проникает в глубь опилок. Но где бы она ни остановилась, опилки мгновенно и автоматически придут в равновесие, расположатся во взаимном порядке. То же самое относится к зрению и его органу. В зависимости от того, насколько прогрессирует неделимый акт видения, материальность органа складывается из большего или меньшего количества координированных между собою элементов, но порядок их всегда по необходимости полон и совершенен. Он не может быть частичным, ибо повторим ещ раз реальный процесс, порождающий его, не имеет частей Там же, С. Таким образом, А. Бергсон обосновывает сво утверждение о непрерывности длительности и, следовательно, о непрерывном наследовании предшествующего в процессе длительности. Рука человека в этом контексте является онтологическим объектом, так как через посредство е деятельности только и может осуществляться длительность и непрерывность бытия. Э. Ильенков использует руку для пояснения своей концепции идеального, которое выступает у него в качестве одного из фундаментальных онтологических понятий. В природе самой по себе, писал он, в том числе и в природе человека как биологического существа, идеального нет. По отношению к естественноприродной организации человеческого тела оно имеет такой же внешний характер, как и по отношению к тому материалу, в котором реализуется, опредмечивается в виде чувственно воспринимаемой вещи. Так форма кувшин, возникающего под руками гончара, не заключалась заранее ни в куске глины, ни в прирожднной анатомофизиологической организации тела индивида, действующего в качестве гончара. Идеальное само по себе это общественноопределнная форма жизнедеятельности человека, соответствующая форме е предмета и продукта Ильенков Э.