Проблема насилия в социальном познании

• Автор: Агафонова, Марина Юрьевна
• Шифр специальности: 09.00.11
• Научная степень: Докторская
• Год защиты: 2003
• Место защиты: Ростов-на-Дону
• Количество страниц: 341 с.

Содержание
Введение

Глава 1. Теоретические интерпретации проблемы

насилия в социальнофилософском знании

1.1. Проблема насилия в теории социальных революций

1.2. Проблема насилия в концепциях глобальной войны

и международной динамики силы.

Глава 2. Насилие в познании методологические проблемы исследования

2.1. Неклассическая модель изучения насилия в познании

2.2. Понятие насилия в познании.

2.3. Объективистский и конструктивистский подходы

к изучению насилия в познании.
Глава 3. Роль насилия в социальном познании социокультурный аспект
3.1. Насилие в познании как способ вмешательства
в социокультурные процессы
3.2. Когнитивная эффективность насилия в познании социокультурных систем
Глава 4. Роль насилия в социальном научном познании социальнополитический аспект.
4.1. Власть и легитимация насилия в науке
4.2. Насилие и манипуляция научным знанием.
Глава 5. Колонизация социальной жизни утилитарным знанием и современные проблемы насилия в познании
5.1. Насилие, рынок и социогуманитарное знание
проблема синтеза.
5.2. Перспективы решения проблемы насилия в познании возможности теоретической интерпретации
Заключение.
Список литературы


. Айзиковича насилие квалифицировалось как неотъемлемый компонент социального развития во всей предшествующей истории человечества предыстории в терминологии К. Маркса. См. Денисов В. В. Социология насилия критика современных буржуазных концепций. М., Он же. Философия мира и ес противники Философские науки. С. 3 Шпакова Р. Н. Проблема мира и войны в социологии ФРГ Философские науки. И. С. Григорьян Б. Г. Закономерность и открытость истории в свете проблемы войны и мира Вопросы философии. С. . Г.Н. Киреев полемизировал с указанными авторами и подчеркивал, что ни в истории, ни в настоящее время не было никаких ненасильственных революций Следует признать иллюзией убеждение в возможности разрешения социальных антагонизмов без применения насилия2. Предварительно заметим, что все указанные позиции советских обществоведов можно вывести из определенных фрагментов наследства классиков марксизма и ленинизмасталинизма. Но эти фрагменты интерпретировались поразному. Существовал, однако, и пункт сходства позиций все авторы имели в виду не насилие как таковое, а описывали социальное насилие. При таком подходе за пределами анализа оставалось множество индивидуальных конфликтов, которые тоже разрешались посредством насилия3. Кроме того, все указанные авторы соглашались с тем, что категория социального насилия входит в состав социальной теории. Насилие есть следствие социального разделения труда, классовых антагонизмов и конфликтов. Поэтому категория насилия входит в сферу теории и практики классовой борьбы. Однако проблема неизбежности насилия в социальной жизни вызывала расхождение взглядов даже в рамках официального советского обществоведения. V Особенно показательна позиция Г. Н. Киреева. Его статья серьезное исследование проблемы насилия, хотя и она не свободна от канонов официальной идеологии. См. Айзикович . . Социальное общественное насилие и его роль в истории Исторический процесс целостность, единство и многообразие, формационные ступени Под ред. Ю.К. Плетникова. М., . С. 06. Киреев Г. Н. Сущность социального насилия Философские науки. С. . Например, если конфликт между Лениным и Стапиным до сих пор служит предметом публицистических и исторических упражнений в ходе которых тоже высказана версия об умерщвлении Ленина Сталиным, то конфликт между Сталиным и Троцким, Хрущевым и Берия завершился внесудебной и судебной расправой с представителями одной и той же политикоидеологической клики. Но из верной посылки он извлекал банальное следствие все формы насилия, в конечном счете, обусловлены экономикойНапример, внеэкономическое принуждение в период рабства и феодализма Киреев рассматривает как естественное следствие рабовладельческой и феодальной экономики. Он отмечает также, что в капиталистическом обществе субъектом насилия не являются отдельные классы и социальные группы. Эту роль выполняет капитал как отчужденная сила, господствующая над действиями и стремлениями людей. Правда, существует и глобальный уровень классовой борьбы. Здесь субъектами действия выступают классы, но и на этом уровне одного физического насилия недостаточно, поскольку классы подчиняются требованиям объективных обстоятельств. Однако Киреев не дает ответа на вопрос как социальный класс создает объективные обстоятельства функционирования другого класса Поскольку ответа нет, постольку концепция социального насилия лишается значительной части эвристического потенциала. В этой концепции насилие понимается как имманентный элемент основных механизмов социального развития и необходимое средство разрешения всех социальных конфликтов. Однако само по себе насилие никакой роли не играет и не создает нового качества. Насилие это определенный способ проявления и реализации глубоких исторических закономерностей. Оно раз и навсегда встроено в механизм их действия. Никакие социальные преобразования невозможны без применения насилия Киреев пишет об этом прямо. Нетрудно усмотреть глубокий пессимизм такого вывода. Сама перспектива мирного будущего человечества квалифицируется как беспредметная.