Историческое познание : Социально-философский аспект

• Автор: Рассадникова, Ирина Владимировна
• Шифр специальности: 09.00.11
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2003
• Место защиты: Волгоград
• Количество страниц: 134 с.

СОДЕРЖАНИЕ
Введение

Глава 1. Теоретикометодологические основания анализа исторического познания.

1.1 Историческое познание и современность

1.2 Концептуальнотеоретическое и конкретнособытийное в историческом познании.

1.3 Абстрактнологическое и нарративное в системе исторического знания

2. Историческое познание эволюция и современное состояние

2.1 Некоторые аспекты динамики теоретикометодологических оснований исторического познания

2.2 Особенности современного состояния исторического познания

Заключение.

Список использованной литературы

Что позволяет говорить о выходе на первый план гносеологической и логикометодологической проблематики исторического познания. И.А. Гобозовым, А. В.Гулыгой, Ю. Г.Ершовым, И. Д.Ковальченко, Н. Е.Копосовым, О. Н.Крутовой, О. С.С. Нерстиной, Н. С. Плотниковым. Г.С. Померанцем, Н. С. Розовым, М. Ф.Румянцевой, О. Ф.Русаковой, Р. А.Счастливцсвым, В. В.С. Хвостовой и др. Таким образом, историческое познание как форма социальной рефлексии никогда не оставалась за пределами научнофилософского осмысления, однако современная социокультурная и познавательная ситуация требует переосмысления содержания данного понятия с целью определения его роли в системе социального познания. Основная цель диссертационной работы дать социально философский анализ современного состояния исторического познания, его теоретикометодологических оснований и перспектив развития. ОСНОВНЫХ уровней актуализации современного исторического познания. Методологическую и теоретическую основу исследования составляют принципы современной эпистемологии, сформировавшиеся в результате критики позитивистской интерпретации научного, в частности, исторического знания и основанные на признании ею парадигмальной природы. Методологическая позиция диссертанта базируется на синтезе получивших распространение в исторической науке общенаучных принципов детерминизма, системности, а также аксиологического, антропологическою, деятельностною подхода к познанию социальных явлений. Теоретическая и практическая значимость диссертационной работы заключается в гом, что полученные результаты могут быть использованы для дальнейшей разработки проблематики исторического познания. Результаты проведенного в ходе исследования анализа могут быть предложены для применения в курсах методологии истории, философии истории, социальной философии. Апробации данной работы. Основные положения диссертации нашли свое отражение в семи публикациях и выносились на обсуждение на следующих конференциях Международной конференции Каспийский регион и диалог цивилизаций в современном мире Астрахань, Международной конференции Актуальные проблемы современного российского общества Пенза, Международной научнопрактической конференции Социальнопедагогическая адаптация детей и подростков проблемы и решения Волгоград, Региональной научнопрактической конференции Проблемы и перспективы глобализации экономики России на пороге XXI века Волгоград, . Структура работы. Диссертация состоит из введения, двух глав, пяти параграфов, заключения и списка использованной литературы. ГЛАВА 1. Для второй половины XX столетия стало характерным явлением постепенное вытеснение истории из культурного сознания общества и акцентирование внимания на социальноисторической действительности в сс настоящем и будущностном измерениях. Присущий новейшей эпохе аисторизм был порожден философией постмодернизма и, по утверждению Ю. А.Кимелсва, основывался на следующих факторах осознании принципиального своеобразия современного этапа развития общества утрачивании связи с собственной традицией, которая перестала быть нормативнообязательной, а также тесной связи социальной жизни с процессами управления и планирования ПО, . Отказ от традиционного концепта истории и введение в научный оборот концепта постистория, установка на интерпретационную плюральность нарративной истории стали определяющими характеристиками исторического сознания новейшего времени. Постмодернизм осознавал себя как ностсоврсмснность, процессуальносгь, разворачивающуюся после времени и. История это наш утраченный референт, то есть наш миф считает Бодрийяр 6, 4. Тема кризиса исторической науки, активно обсуждалась и в российской историкофилософской литературе в х годах XX столетия 1, но имела под собой другое основание отказ от марксистсколенинской парадигмы истории как единственно возможной исторической концепции, чю также не способствовало реабилитации исторической науки. Таким образом, порожденный второй половиной XX века аисторизм, поставил под сомнение существование не только возможности познания истории, но и саму историю.