Этническое пространство России : Социально-философский анализ

• Автор: Кибасова, Галина Петровна
• Шифр специальности: 09.00.11
• Научная степень: Докторская
• Год защиты: 2004
• Место защиты: Волгоград
• Количество страниц: 334 с.

Оглавление,
1.2.
2.2.
3.1.
4.1.
4.3.

Введение Глава первая. Этногенез новые подходы в философии.

Поливариантность этнологических концепций в современной философии

Биосоциальная природа этноса.

Глава вторая. Методологические основы концепции этнического пространства

Онтогенетические и филогенетические основания пространственных представлений.

Понятие пространство в историкофилософском дискурсе. Пространство в современной научной картине мира.
Глава третья. Феномен этнического пространства реальность и концептуальный анализ.
Взаимосвязь этнического и социального пространства. Этническое пространство как биосоциальная форма бытия. Глава четвертая. Этническое пространство российской истории
Актуализация основных принципов отечественной историософии.
Генезис этнического пространства России.
Детерминанты русского этнического самосознания. Диалектика этнического и социального в российской истории. Заключение.
Список литературы


Это своего рода переходная ступень от животных сообществ к человеческому сообществу. Поэтому сущность его двойственна. С одной стороны, именно в рамках этнического сообщества оформляется механизм адаптации к природным условиям. Благодаря этому территория расселения становится экологической нишей. С другой стороны, этническое сообщество, прежде всего как природная форма самоорганизации, становится основой для процесса социализации. Поскольку вырабатывается особый механизм внутригрупповых взаимоотношений, необходимый для существования этнической группы как уже социального единства. Поэтому, подчеркнм, этнос и выполняет двойную функцию. С одной стороны он обеспечивает связь со своей экологической нишей, как бы курирует биологическое в человеке. С другой стороны, является условием, задающим стартовые возможности для социального развития человеческого сообщества. Есть этносы с длительной историей, которые проходят все исторические типы, т. Но этносы, как и люди, могут умирать в силу разных причин, на разных стадиях исторического развития. До этого речь шла об этносах имеющих так сказать природное, естественное происхождение как результат длительной адаптации человеческого сообщества к конкретным природноклиматическим условиям. Но этносы могут возникать на разных этапах социогенеза, т. Очевидно, будет прослеживаться следующая закономерность чем моложе этнос, чем в более позднюю историческую эпоху он сформировался, тем меньше в нм природных и больше социальных скреп. Вернее, тем активнее природное сублимировано в социальное. Может быть, именно поэтому у американских социологов и преобладает конструктивистский подход в трактовке сущности этноса и этничности. США, являясь исторически космополитическим образованием, как показывают события последних лет Югославия, Афганистан, Иран, в принципе, и в политической практике, и на уровне теоретических исследований, не подготовлены к пониманию и решению проблем межэтнических отношений. Особенно в отношении стран, где исторически, веками и даже тысячелетиями вместе сосуществуют многие этносы, находящиеся на принципиально разных этапах развития. США решили этот вопрос радикально. Вся история США это формирование искусственной социальной среды обитания волей, умом, риском самых энергичных представителей разных стран и народов. Поэтому, не случайно, что в научных исследованиях, политических рекомендациях и практической политики будут преобладать волевые моменты, которые, как мы видим, не просто рекомендуются, а навязываются в разных частях мира. Нигилизм же отечественных конструктивистов в отношении философского подхода к анализу понятий этнос, этничность, нация, национализм может объясняться несколькими причинами их политизацией и социологизацией, в результате они как бы выводятся за границы категориального поля социальной философии, так же несоответствием имеющейся концептуальной базы новым реалиям в формировании и функционировании этнонациональных образований. Очевидно, могут иметь место и некоторые конъюнктурные моменты. Вполне возможно, что В. А. Тишков, пытаясь найти выход из крайне сложной ситуации в этнологии, стремился подойти к проблемам этноса, как говориться с чистого листа1, но для науки такой подход представляется, по крайней мере, довольно странным. Ведь нельзя отметать вс то, что было наработано. Наоборот, необходимо с позиций здорового релятивизма тщательно вс переработать и отделить зрна от плевел. Более того, один из выходов учные видят именно в возвращении к истокам. Ф. Барт справедливо писал Предстоит теперь заново собрать разрозненные части классической антропологии и заново осмыслить е задачи, не отвергая, а, трансформируя критику, включая е в свою работу, поскольку она способствует росту нашей восприимчивости и мастерства2. Интервью с профессором Валерием Тишковым Журнал социологии и социальной антропологии. СПб. Т.1 V. Барт Ф. Личный взгляд а культу рные задачи и приоритеты культу рной и социальной антропологии Этнографическое обозрение. С. .