Особенности изменения менталитета в современном российском обществе

• Автор: Митина, Галина Владимировна
• Шифр специальности: 09.00.11
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2005
• Место защиты: Уфа
• Количество страниц: 153 с. : ил.

ОГЛАВЛЕНИЕ
ВВЕДЕНИЕ

ГЛАВА 1. ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ ПРОБЛЕМЫ СОЦИАЛЬНОФИЛОСОФСКОГО АНАЛИЗА МЕНТАЛИТЕТА

1. Социальнофилософские аспекты исследовании менталитета.

2. Проблема осмысления функциональной структуры менталитета.

ГЛАВА II. ТЕНДЕНЦИИ ИЗМЕНЕНИЯ МЕНТАЛИТЕТА В СОВРЕМЕННОМ РОССИЙСКОМ ОБЩЕСТВЕ.

1. Изменение менталитета и его влияние на адаптационные стратегии

россиян
2. Социокультурная характеристика базовых конструктов современного российского менталитета.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ

Практическая значимость работы состоит в том, что результаты исследования мо1ут быть использованы в научноисследовательской деятельности при дальнейшем исследовании данной проблематики в философии, социологии, психологии и т. Материалы и выводы, содержащиеся в диссертации, могут быть применены при подготовке специальных курсов по философии, социологии, культурологии, психологии в высших и средних учебных заведениях. Апробация исследования. Основные теоретические выводы и практические рекомендации диссертации были представлены па научных и научнопрактических конференциях, в том числе IV Российском философском конгрессе Философия и будущее цивилизации Москва, г. Чтениях памяти проф. Д.Ж. Валеева Уфа, г. Благополучие молодой семьи опыт, проблемы, перспективы Уфа, г. Садыковских чтениях Уфа, г. Ценности интеллигибельного мира Магнитогорск, г. Структура диссертации. Диссертация состоит из введения, двух глав, состоящих из двух параграфов каждый, заключения и списка использованной литературы, включающего 0 наименований. Общий объем диссертации 3 страницы. В данной главе мы ставим следующие исследовательские задачи рассмотреть социальнофилософские аспекты исследования менталитета, а также дискуссионные вопросы соотношения понятий менталитет, ментальность, национальный характер, общественное массовое сознание выявить особенности функциональной структуры менталитета. Сразу же необходимо отметить, что современная исследовательская ситуация характеризуется содержательным многообразием понятий менталитет и ментальность и противоположностью, и даже столкновением точек зрения не только в описании данного феномена, но и в определении его структурных элементов. Его употребление относится к середине XIX века и связано с творчеством французского историка I. Февра, который начал борьбу за обновление исторического знания. Проповедуя историзм как подход к изменяющейся во времени и развивающейся действительности, он обратился к сопоставительному анализу исторических фактов, иллюстрирующих жизнь людей не архаической, а современной эпохи. Февр поставил перед собой задачу найти ключ к пониманию истории видения мира, для чего обратился к работе своего современника французского антрополога, философа и социолога, руководителя Института этнологии при Сорбонне Л. ЛевиБрюля Первобытное мышление. Их главное отличие состоит в неотделенности законов мышления от эмоций, чувственных аспектов познания мира ядром коллективных представлений первобытных культур является вера в сверхъестественные силы и возможность общения с ними. Люди в этих культурах не ищут рациональных объяснений непонятным предметам и явлениям, а воспринимают мир в едином комплексе представлений, образов и символов. Оказалось, что антропологические догадки Л. ЛевиБрюля появились не на пустом месте, а базируются на идеях французского социолога Э. Дюркгейма о том, что мышление людей первобытной эпохи носило качественно иной, по сравнению с мышлением современных людей, характер, так как было основано на коллективных представлениях и дологическом строе мысли1. Дюркгейм исследовал основы стабильности общества, каковыми считал принятые в обществе ценности. Он включал их в состав коллективного сознания. Именно коллективное сознание, но его мнению, обеспечивает целостность общества. Причины социальных кризисов Э. Дюркгейм видел в несовершенстве старых ценностей и норм, которые не соответствовали новым условиям существования, а возможности преодоления кризисов в сознательном введении новых, более про1рессивных норм, эффективно регулирующих поведение людей. Забегая вперед, отметим, что идеи Э. Дюркгейма о неизменяемости коллективных представлений в каждом последующем поколении, позволили другому исследователю К. Г. Юнгу описать их как смысловые константы архетипического уровня общественного и индивидуального сознания2. Не останавливаясь на достигнутом, Л. Февр обратился к другой работе Л. Дюркгейм Э. О разделении общественного труда. Метод социологии. М., . С. . Юнг К. Г. Архетип и символ. М. Ренессанс, .