Человеческое богатство в контексте социального творчества

• Автор: Маяков, Николай Николаевич
• Шифр специальности: 09.00.11
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2006
• Место защиты: Челябинск
• Количество страниц: 201 с.

ОГЛАВЛЕНИЕ
ВВЕДЕНИЕ.

ГЛАВА I СОЦИАЛЬНОЕ ТВОРЧЕСТВО КАК СПОСОБ ФОРМИРОВАНИЯ ЧЕЛОВЕЧЕСКОГО БОГАТСТВА

IЛ .Креативность субъектного в умножении человеческого капитала .

1.2. Самоуправление как способ развития творческого потенциала личности

1.3.Творческий труд как основа формирования человеческого богатства.

ГЛАВА И. ЧЕЛОВЕЧЕСКОЕ БОГАТСТВО КАК РЕЗУЛЬТАТ СОЦИАЛЬНОГО ТВОРЧЕСТВА

II. 1. Генезис человеческого богатства как развитие культуры

социального творчества

II.2. Воспроизводство человеческого богатства как проблема

социального творчества.

II.3.Человеческий капитал как превращенная форма человеческого богатства
ЗАКЛЮЧЕНИЕ.
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ


Важным источником ограничений в социальном творчестве личности выступает государство, представители которого часто собственный бюрократический интерес выдают за интерес общенародный. С утратой государством статуса объективного третейского судьи теряется и способность эффективно управлять обществом. Законы и указы, постановления и распоряжения властей в значительной мере не соблюдаются и не. Карпенков С. Х. Концепции современного естествознания. М. Высш. З.С. Бутаков Л. В.Социальное самоуправление сущность, основные черты Становление человека как субъекта социального творчества. Матер. Всерос. Омск. Государство есть сфера всеобщих интересов. Гражданское общество сфера частных интересов. Государство есть учреждение, призванное работать по программе всенародной справедливости, поддерживать те законные интересы лиц и корпораций, реализация которых идет на пользу всем. Гражданское общество есть совокупность корпораций, т. В таком самовоспроизводстве важнейшими являются субъектные качества. Развитие гражданского общества предполагает не только соответствующие нормативные правовые акты, позволяющие развернуть субъектные качества и самодеятельность граждан, но и наличие у граждан субъектных качеств и способностей к самодеятельности, самоопределению, самоорганизации и самоуправлению. Необходимы личностно развивающие инвестиции, в первую очередь, в человека, в креативноантропогенную сферу в образование, культуру, социальную инфраструктуру. Необходимо подчинить вещный капитал человеческому капиталу. Как опредмеченный труд произведен от труда живого, так и вещный капитал произведен от человеческого капитала. Капитал в переводе с латинского означает главный. В экономике под капиталом понимается определенное экономическое отношение, выраженное как самовозрастающая стоимость на основе производства при посредстве обращения. Таким образом, под капиталом понимается сугубо вещная форма, за которой человеческое измерение скрыто. Человеческое содержание капитала после Маркса заново открыли специалисты по культурной антропологии и этнологии, исследуя образования социума в чистом виде на примере архаичных обществ, не знающих рыночных отношений1. См. Бурдье П. Практический смысл СПб. ЛевиСтрос. К. Первобытное мышление. М., Тейлор Э. Первобытная культура. М., Хюбнер К. Истина мира. М., . Такой социум образуется на основе духовной собственности людей, тех ценностей, которые их объединяют без принуждения и которые они готовы сообща защищать коллективной памяти, деяний героев как образцов, а также габитуса как способа согласования практик человека с заветами коллективной памяти, ставшими культурной нормой, одной стороны, и коллективными целями и проектами с другой1 А. С. Панарин весьма точно определил символический капитал как социально мобилизованную духовность, выступающую как инструмент людского социального сплочения2. Вот почему древние народы большую часть времени уделяли воспроизводству своей духовной общности путем ритуальных праздников, поклонения родоплеменным богампокровителям. Человеческий капитал есть субъективное бытие символического капитала в виде культурно развитых продуктивнотворческих сил человека, благодаря которым люди начинают производить как люди производить не просто цемент, сталь или прибыль, а культурно воспроизводить полноту своей жизни во всем богатстве человеческой субъективности. Традиционное понимание субъекта как носителя сознательной целенаправленной деятельности отождествляет субъектность с социальной дееспособностью и является крайне общим. Подобное определение субъекта кажется бесспорным потому, что оно стало привычным. На самом деле оно настолько абстрактное, что ничего не дает для типологии лиц и коллективов. Такое определение искажает существенные различия между личностью, способной к самоопределению и нормотворчеству, самостоятельному выбору новых вариантов действия и общения, и индивидом, который вообще не догадывается о таких качествах и живет по извне навязанным стереотипам, репродуктивно. Необходимость конкретизации категории субъекта признают современные авторы. Панарии . . Стратегическая нестабильность в XXI веке. М.,. С. 01. Там же. С.9.