Многовариантность развития гражданского общества и интеграция в него коренных народов Крайнего Севера : Социально-философский анализ

• Автор: Трофимова, Светлана Алексеевна
• Шифр специальности: 09.00.11
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2006
• Место защиты: Красноярск
• Количество страниц: 151 с.

ОГЛАВЛЕНИЕ
Введение

Глава 1. Гражданское общество и его институты

многовариантность развития.

1.1. Возникновение концепции гражданского общества

в западной философии.

1.2. Гражданское общество как философскополитическая

проблема в России

Глава 2. Проблемы интеграции коренных народов Крайнего Севера

в российское общество и формирования у них институтов

гражданского общества

2.1. Экономические и социокультурные проблемы
жизнедеятельности коренных народов Крайнего Севера.
2.2. Развитие элементов гражданского общества
у коренных народов Крайнего Севера.
Заключение
Библиографический список.
ВВЕДЕНИЕ
Актуальность


Некоторые авторы даже подвергают сомнению научную значимость этой проблемы, связывая взрыв сс популярности в е и последующие годы преимущественно с политическими потребностями нынешнего времени, когда в одних странах в основном, в развивающихся и в России в гражданском обществе увидели некую альтернативу утратившему свое влияние государству, а в других в том числе в США и странах Западной Европы движущую силу грядущего обновления См. Действительно, став очень популярным среди политиков, зазвучав в их устах магической формулой, с помощью которой они хотят изменить наш несовершенный мир, понятие гражданское общество, в принципе, до сих пор не имеет четкого, недвусмысленного, научно корректного определения. Видимо, поэтому некоторые достаточно авторитетные справочные издания просто не берутся его толковать. Нет, в частности, этого понятия ни в Философском энциклопедическом словаре См. Новейшем философском словаре См. Там же, где определения гражданского общества есть, они даны часто крайне вычурно на грани эйфории, как отмечают исследователи . С. 1, но отнюдь не всегда убедительно. Это относится как к энциклопедическому словарю по политологии См. А. А. Ивин определяет гражданское общество как сферу спонтанного самопроявления свободных индивидов и добровольных ассоциаций и организаций, огражденную законом от прямого вмешательства и произвольной регламентации их деятельности со стороны органов государственной власти. Гражданское общество включает всю совокупность неполитических отношений в обществе, а именно экономические, социальные, семейные, духовные, нравственные, национальные, религиозные отношения и др. С. 1. Думается, что независимость организаций гражданского общества в этом определении, как минимум, преувеличена. Впрочем, и сам А. А. Ивин весьма нетвердо стоит на своих позициях. В капиталистическом обществе государство избегает вмешиваться в частную жизнь граждан, не навязывает им единую идеологию и единую систему ценностей, пишет он в одном месте Там же. С. 2. А буквально через абзац констатирует обратную картину Государство всегда стремится подмять под себя граждан, сузить сферу их нерегламентированной деятельности, разобщить и атомизировать их Там же. В действительности, как нам представляется, отношения между государством и гражданским обществом куда сложнее, диалектичнее, чем их обычно представляют ученые или политики, которые, ссылаясь на Гегеля и Маркса, если не воздвигают чуть ли не китайскую стену между этими институтами, то представляют их лишь как некие противовесы друг другу. Там же. В то же время, вопреки Гегелю, который вполне ясно и определенно писал, что развитие гражданского общества наступает позднее, чем развитие государства, что оно создано лишь в современном мире . С. и утверждают, что античный полис являлся идеальным примером. С. 6. Оба эти положения, безусловно, имея под собой реальные основания, противоречат тому представлению о гражданском обществе, которое утвердилось в научной литературе со времен Гегеля, определявшего суть его весьма недвусмысленно В гражданском обществе каждый для себя цель, все остальное для него ничто . С. 8. Мало того, что на ранних фазах социогенеза не было государства и, следовательно, не было ни граждан, ни, соответственно, гражданского общества, отношения между формирующимися людьми объективно должны были иметь совсем другой характер, чем их рисует для людей гражданского общества Гегель, а до него Томас Гоббс, утверждавший, что пока люди живут без общей власти, держащей их в страхе, они находятся в том состоянии, которое называется войной, а именно в состоянии войны всех против всех . С. 9. Напротив, как давно уже отметили исследователи, существа, превращающиеся в людей, обладали стадным инстинктом. Но главное, что в отличии от животных, этот инстинкт ими сознавался. Сознание необходимости вступить в сношения с окружающими индивидами является началом осознания того, что человек вообще живет в обществе, подытожили данный факт еще Маркс и Энгельс . С. . Постепенно это сознание усложнялось, как усложнялись отношения и между самими формирующимися людьми.