Личностное самоуправление: социально-философский аспект : На материале предпринимательской деятельности

• Автор: Тарасова, Оксана Валериевна
• Шифр специальности: 09.00.11
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2006
• Место защиты: Тюмень
• Количество страниц: 162 с.

ОГЛАВЛЕНИЕ
ВВЕДЕНИЕ
ГЛАВА I. ЛИЧНОСТНОЕ САМОУПРАВЛЕНИЕ КАК СОЦИАЛЬНОФИЛОСОФСКИЙ ФЕНОМЕН НА МАТЕРИАЛЕ ИНДИВИДУАЛЬНОЙ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСКОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ

1.1. Сущностносодержательная характеристика личностного самоуправления

1.2. Личностная культура как основа

самоуправления

1.3. Структура и целостность личностной культуры

самоуправления

ГЛАВА И. ЛИЧНОСТНОЕ САМОУПРАВЛЕНИЕ В СИСТЕМЕ

КОЛЛЕКТИВНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ НА МАТЕРИАЛЕ КОЛЛЕКТИВНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСТВА

2.1. Механизм самоуправления личностным потенциалом

2.2. Субъективные факторы в системе самоуправления.
2.3. Самоуправление в контексте коллективной деятельности.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ


Иначе говоря, самоуправление выступает специфической функцией личности в том смысле, что не только общество воспитывает ее, воздействует на человека, но и сам человек воздействует на самое себя, определяет свои интересы и приоритеты, собственную иерархию ценностных ориентации в мышлении и поведении. Проблематика самоуправления достаточно регулярно обсуждается на страницах научной литературы ,,,2. Однако до сих пор преобладает мнение о том, что самоуправление есть метод социального управления ,с. Самоуправление и управление представляют собой, с социальной точки зрения, два совершенно различных процесса. В первом случае субъект управления одновременно является и объектом данного процесса, а смысл самоуправления сводится к самокоординации, саморегулированию своего собственного мышления и поведения в определенной социальной среде. Во втором случае субъект управления отделен от объекта управления здесь возникает определенное социальное отношение, в структуре которого имеют место одновременно два контрагента. Один из них управляет, а другой управляем. Следовательно, в системе самоуправления существенно снижается риск возникновения отчуждения, поскольку субъект и объект самоуправления есть одно и то же лицо. Отчуждение самого себя, своей личности как товара, как предмета куплипродажи, что происходит в условиях фетишизации рыночных отношений довольно часто, свидетельствует лишь о неразвитости личностного самоуправления. В случае же обычного внешнего по отношению к личному управления, каким бы демократичным и эффективным оно не было, всегда сохраняются условия для определенной степени отчуждения управляемой личности от личности управляющего или от общества, выступающего как субъект управления совокупный управленец. Исходя из вышеизложенного мы также не можем согласиться с выводом о том, что самоуправление это универсальный метод социального управления ,с. Универсальность подразумевает всеобщий характер рассматриваемого явления, процесса. Но конкретный опыт вполне очевидно свидетельствует о том, что значительная часть членов общества инвалиды, дети, иждивенцы, люмпены, маргиналы и проч. Вместе с тем заслуживает полного одобрения утверждения о том, что самоуправление и самодеятельность как понятия различны по объему Так, если самоуправление есть метод реализации правомочного действия субъекта в определенных пределах, то самодеятельность представляет собой более широкое понятие. Тем самым справедливым представляется мысль о том, что самоуправление выступает одним из аспектов самодеятельности человека. Разница лишь в том, что самодеятельность может осуществляться и с использованием методов социального действия, несанкционированных обществом, не относящихся к правовым. Именно здесь и проявляет себя отчуждение, составляющее сущностную разницу между управлением и самоуправлением как процессами социального развития человека. Но возникает такое отчуждение задолго до своего проявления на поверхности социальных взаимосвязей. Это наиболее четко видно на примере хозяйственной, экономической практики человека. Сегодня стало модным говорить о развитии самоуправления в корпорациях, крупных фирмах. Но конкретный анализ свидетельствует о том, что даже в наиболее продвинутой немецкой модели корпоративных отношений самоуправление фикция. Так, И. Н.Ткаченко пишет о том, что в Германии широко распространены акции трудового коллектива АТК. Например, в Дойче банке две трети сотрудников владеют такими акциями. Но означает ли это, что в Дойче банке сложилось коллективное самоуправление Отнюдь нет. Вопервых, доля АТК от акционерного капитала Дойче банка составляет лишь 2,7. Вовторых, контроль за ведением дел данной корпорации осуществляет так называемый наблюдательный совет, в котором нет ни одного миноритарного акционера из числа сотрудников самого банка. Втретьих, несмотря на весь свой демократизм, в состав исполнительного совета банка также не включен ни один из рядовых служащих банка 6,с. Немецкие корпорации, такие, как Дойче банк являются коллективными акционерами участниками в бизнесе друг друга. А это свидетельствует лишь о степени интегрированности корпоративного капитала в Германии, но никак не о коллективном самоуправлении в немецких фирмах.