Мифоязыческая картина мира этноса : на примере чувашской мифологии и язычества

• Автор: Матвеев, Геннадий Матвеевич
• Шифр специальности: 09.00.11
• Научная степень: Докторская
• Год защиты: 2007
• Место защиты: Чебоксары
• Количество страниц: 338 с.

Оглавление
Введение

РАЗДЕЛ I. МИФОЛОГИЧЕСКАЯ КАРТИНА МИРА В РАКУРСЕ

ФИЛОСОФСКОЙ РЕФЛЕКСИИ И НАУЧНОГО АНАЛИЗА .

Глава I. Миф как научная и социальнофилософская проблема

1.1. Анализ основных направлении изучения мифа

1.2. Состояние и изученность религиозио.мифологических представлений чувашей .

Глава II. Основные подходы к анализу феномена мифоязыческая

картина мира .

2.1. Модель восприятия мира

2.2. Понятие картины мира и основные ес смыслонссущие

функции .
2.3. Мифы как исторически первый тип мировосприятия
и картины мира .
Глава III. Чувашская мифологическая картина строения мира
3.1. Мифологическая модель мира
3.2. От хаоса к упорядоченному космосу.
3.3. Роль демиургов в превращении хаоса
в организованный космос .
РАЗДЕЛ II. МИФОЯЗЫЧЕСКАЯ КАРТИНА МИРА КАК УПОРЯДОЧИВАЮЩАЯ И РЕГУЛИРУЮЩАЯ СИСТЕМА В ЖИЗНЕДЕЯТЕЛЬНОСТИ ЧУВАШСКОГО СОЦИУМА .
Глава IV. Интегративная и регулятивная функции традиций и
обрядов в системе мифоязыческой картины мира.
4.1. Эволюция мифологического мировосприятия
и формирование мифоязыческой картины мира .
4.2. Социальные функции традиций и обрядов .
4.3. Социальнопсихологические аспекты регулирования жизнедеятельности этноса
4.4. Упорядочивающая функция языческих верований,
календарных традиций и обрядов
Глава V. Регулятивная функция культов в системе мифоязыческой
картины мира и образа жизни чувашского этноса
5.1. Бог, божества и небесные светила
в мифоязыческом представлении .
5.2. Добрые божества и злые духи среднего и нижнего миров .
5.3. Религиозномифологический смысл культа Киремет и Йрх .
5.4. Культ предков
5.5. Магические обряды, колдуны и знахари .
Заключение
Список использованной литературы


А.Веникова, Ю. В.КЛукашевича, В. С.Тюхтина, А. В.Штоффа и др. Лосев А. Ф. в своих работах открыл новую страницу в исследовании мифа. В ранних работах он исследовал взаимосвязь мифа и имени, выявил онтологическую природу мифа, проанализировал различные точки зрения в представлении этого феномена. Согласно его взглядам, миф это не идеальное понятие, не вид поэтической образности, тем более и не наука, не система догматических положений. Мифологическое мировосприятие есть само бытие, сама реальная жизнь, а также в словах данная личностная история. Миф есть чудо и чудом и мифом является весь мир1. В середине х тодов в Институте философии группа ученых М. К.Мамардашвили, Д. И.Дубровский, В. Д.Евстратов, А. Ф.Зотов, Ф. Т.Михайлова, Л. А.Мнкешина, Ю. А.Шрейдер и др. Мамардашвилн М. К. и Пятигорский . М. предложили свой метод анализа феномена сознания. Например, Пятигорский А. М. в исследованиях мифологического сознания применил феноменологический анализ мифа, раскрыл смысловое истолкование текста, а также анализировал тематически значимые мотивы в содержании мифа3. Персонализм в лице Э. Лосев А. Ф. Философия имени. Диалектика мифа А. Ф.Лосев. Из ранних произведенийМ. Мамардашвилн М. К., Пятигорский А. М. Символ и сознание Метафизические рассуждения о сознании, символе и языке. Иерусалим. Пятигорский А. М. Мифолошческне размышления Лекции по феноменологии мифа,М . С. . Мунье Э. Персонализм, М. Понимание природы мира Мунье во многом совпадает со взглядами К. Юнга и П. А.Флоренского. Они отмечают, что в мифе наблюдается подавление личности1. В работе Ю. С.Осаченко и 1. В.Дмитриевой миф исследуется с точки зрения историкофилософского подхода. Авторы обращаются к фсномснояогоэкзистенциальным подходам в анализе мифологического сознания. Для обозначения природы мифа используют термин i. Дахин . .3, применяя феноменологический анализ мифа, пытается проникнуть в духовный мир человека и осознать природу мифологического сознания, которое состоит из архетипов, т. Согласно его взглядам, исследование мифологического мышления требует выявления общечеловеческих универсалий, так как они составляют основу мифа. Проблемы происхождения науки и философии, их связи с мифами рассматриваются в работе А. Ф.Косарева1, в представлении которого миф выражает мир вещей, мир отношений и мир смыслов, в которых пребывает человек и выражается сущность человека. Лобок А. М. в своей работе Антропология мифа предложил читателю свой подход в исследовании мифа. Он утверждает, что в мифологическом мышлении миф и истина тождественны. Опыт и эксперимент не могут поколебать основу мифов и вызвать какиелибо сомнения в его оценке. В первобытном сознании мифы выступают в качестве великой силы и духовной ценности, чем опыт и эксперимент. В понимании А. М.Лобока, миф это единственно возможный способ существования древнего человека и его сознания, некая мировоспринимающая целостность. Миф это ценностная рамка, предопределяющая упорядочивающую перспективу унивсрсальнопрсдмегного взаимодействия человека с окружающей его действительностью. Отечественный представитель мифологической школы А. Н.Афанасьев утверждал, что демифологизация ведет к перерождению мифа в сказку6. Его мнение разделяет В. Я.Пропп7. Анализ литературы показывает, что из мифа и ритуала постепенно возникает волшебная сказка как специфический фольклорный жанр. Миф и сказки отличаются не по своей форме, а по своей социальной функции. Социальная функция мифа тоже не всегда одинакова и зависит от степени культуры народа. Юнг К. Архетип и символ. М., Флоренский П. А. Столп и утверждение истины. Ч. 1, М. Осачснко Ю. С., Дмитриева Л. В. Введение в философию мифа. М., . Дахин . . Феноменология универсальности в культуре, Н. Новгород, . Косарев А. Философия мифа Мифология и се эвристическая значимость МСПб, . Лобок Л. М. Антропология мифа Екатеринбург. С. 3. Афанасьев А. Н. Поэтические воззрения славяп на природу М. Т. 1. С. . См. Пропп В. Я. Исторические корни волшебной сказки.