Государство и личность: социально-философский анализ

• Автор: Яценко, Татьяна Олеговна
• Шифр специальности: 09.00.11
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2009
• Место защиты: Красноярск
• Количество страниц: 183 с.

СОДЕРЖАНИЕ
ВВЕДЕНИЕ.

ГЛАВА 1 ГОСУДАРСТВО И ТИПЫ ЛИЧНОСТИ

1 Концепции государства

2 Свободная личность и правовое государство

3 Совершенная личность и соборное государство

ГЛАВА 2 СУБЪЕКТНОСТЬ ГОСУДАРСТВА.

1 Соборная симфоническая личность как соборный

субъект

2 Соборная симфоническая личность как социальный

институт
3 Соборное государство как личность.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК
ВВЕДЕНИЕ
Актуальность


Он стремится развернуть концепцию либерализма, которая была бы нейтральной между теоретическим коллективизмом и теоретическим индивидуализмом, между либерализмом и коммунитаризмом. Для него понятия коллективизм и индивидуализм являются понятиями, принадлежащими не обществу в силу его непостижимости, а различным теоретическим конструкциям. Данные конструкции строятся независимо от типа общества. Дж. Ролз стремится к тому, чтобы эти конструкции, с точки зрения стандартов построения теории, были неуязвимыми. Майкл Дж. Сэндел пишет . С.01. Рассуждение Дж. Сэндела является основой понимания либерализма, свободы воли трансцендентального субъекта, действующего в соответствии с законом, устанавливаемым им самим, где данный закон есть право. Дж. Уолдрон пишет Многие индивидуальные и коллективные убеждения не имеют той формы, о которой говорит либерал. У некоторых людей убеждения настолько сильно овладевают сознанием, что, похоже, оттесняют на второй план все основные человеческие заботы. У других людей убеждения столь сложным способом связаны с их восприятием самих себя, что эти люди не способны абстрагироваться от своих убеждений . С.12. Совокупность теорий теория общественного договора, теория гипотетического договора, теория гипотетического согласия, теория явно выраженного согласия и другие представляет собой трансцендентального субъекта, воплощением которого является социальное устройство, государственное устройство, воспроизводимое либераламиатомистами и либерал а микомму иитаристам и. Людвиг фон Мизес пишет Современная коллективистская философия является вульгарным ответвлением старой доктрины концептуального реализма. Она отгородилась от общего философского противоборства реализма и номинализма и едва ли обращает внимание на продолжающийся конфликт этих двух школ. Эта политическая доктрина и используемая ей терминология по внешнему виду отличается от терминологии, используемой как в схоластических спорах об универсалиях, так и от терминологии современного неореализма. Но ядро ее учений не отличается от ядра учений средневековых реалистов. Она приписывает универсалиям объективное реальное существование, стоящее выше существования индивида, иногда даже решительно отрицает автономное существование индивидов, единственно реальное существование 7. Следовательно, отличие коллективизма от концептуального реализма философов заключается не в способе подхода, а в политических тенденциях. По его мнению, каждая из многочисленных коллективистских доктрин превозносит свою коллективистскую сущность, где люди подчиняются ей. Однако между множеством коллективистских образований не может быть конфликта, так как существует только один коллектив, охватывающий всех индивидов. Неоминалисты доказывают, что процессы труда, процессы производства должны совершаться стихийно, люди должны в своих теориях лишь так или иначе комментировать эти процессы и не должны в эти процессы вмешиваться. Ф.Хайек, рассуждая об индивидуализме, соотносит свои взгляды на общество со взглядами средневековых номиналистов. Он полагал, что коллективистские взгляды восходят к идеалам средневековых реалистов, поэтому его индивидуализм относится к материалистическим взглядам, а взгляды коллективистов к идеалистическим. Номиналисты полагали, что понятия это измышления, подобные именам вещей, представляющие сумму вещей, не связанных между собой. Реалисты К. Г.Мюрдаль полагают, что вещи и мир как сумма вещей это определенные репрезентации понятий, это также определенные фикции, свидетельствующие о наличии понятий как живущих самих по себе. Следовательно, коллективизм и индивидуализм Ф. Хайека имеют одну и ту же методологическую метафизическую основу. Разница состоит лишь в том, что материалист Ф. Хайек и реалист К. Г.Мюрдаль различным образом интерпретируют соотношения понятий и вещей, полагая, что и понятия, и вещи в разной мере мо1ут репрезентировать друг друга понятия репрезентируют вещи Ф. Хайек, вещи репрезентируют понятия К. Г.Мюрдаль. По Ф. Хайеку, существует индивидуализм истинный и индивидуализм ложный.