Системные изменения социальной детерминации в современном российском обществе

• Автор: Балдицына, Елена Ивановна
• Шифр специальности: 09.00.11
• Научная степень: Докторская
• Год защиты: 2010
• Место защиты: Ростов-на-Дону
• Количество страниц: 352 с.

Содержание
Введение.

Глава 1. Теоретикометодологические основы исследования социальной детерминации

1.1. Причинность и детерминизм в истории философской мысли

1.2. Классические и неклассические концепции социальной детерминаци

1.3. Методологические стратегии исследования социальной детерминаци

Глава 2. Социальная детерминация и уровни социального бытия

2.1 .Специфика социальной детерминации на институциональном уровне.

2.2. Цели и ценности как детерминанты человеческого действия трансформация системы социального целеполагания

2.3. Механизмы межуровневого взаимодействия системы социальной детерминации..

Глава 3. Системноинституциональный уровень социальной детерминации в России модернизация и трансформация.
3.1. Государство как генератор модернизации российского социума
3.2. Российская семья в процессе становления новой социальности
3.3. Образование в системе социальных детерминаций изменяющейся России.
Глава 4. Механизмы социальной детерминации в пространстве российской повседневности..
4.1. Структурные изменения в социальной системе и жизненном мире россиян
4.2. Социальная детерминация и глубинные слои человеческой экзистенции детерминизм и индетерминизм личности в современной России.
Заключение
Список используемой литературы


Все явления природы Гоббс предложил объяснять на основе принципа причинности. Довольно жестко против него выступил идеалистагностик Давид Юм, который высказал мнение об иллюзорности причинности как теоретической категории . Подчас это ожидание перерастает в веру, укрепляя в мысли, что вера в причинность в этом случае может быть всего лишь привычкой. Подобная вера i с необходимостью возникает, когда ум поставлен в указанные условия. Кант И. Критика чистого разума Пер. Н. Лосского сверен и отредактирован Ц. Г. Арзаканяном и М. И. Иткииым Примеч. Ц. Г. Арзаканяна. М. Эксмо, . Гоббс Т. Избранные проведения. В 2 тт. М. Наука, . С.6. Юм Д. Трактат о человеческой природе. В 2х тт. М. Канон, . Т.1. С. 4. Все эти операции представляют собой разновидность природных инстинктов, которые не могут быть ни порождены, ни подавлены рассуждением или какимлибо мыслительным и рассудочным процессом1. Поставив своей целью очистить причинность от метафизической подоплеки, Юм поставил под сомнение само понятие причинности. Но вместе с тем, юмовская критика понятия причинности оказалась весьма продуктивной для дальнейшего поступательного развития философской мысли. Прежде всего, Юм сумел установить слабые стороны метафизического материализма в интерпретации причинности, а попутно выявить противоречия феноменализма. Обратив внимание на привычку и устойчивые формы поведения в деятельности нервной системы животных и людей, Юм показал емкость термина привычка, уточнив его дефиницию, и способствовал разработке таких важных философских понятий, как причина, следствие, условия, повод. Среди заслуг Давида Юма стоит упомянуть его объяснение трудностей перехода к теоретическим формулировкам законов природы, в том числе закона причинности. Проанализировав переход от наблюдаемой последовательности явлений к познанию связей в их сущности, Юм убедился в том, что практика является могучим критерием истинности теории. Практическая жизнь способна опровергнуть любую теорию скептика, доказав объективное существование пргтчинности. К концу XIX в. Юм Д. Исследование о человеческом разумения М. Канон, . С. . В соответствии с метафизической трактовкой механического движения, причиной движения тела могло быть только другое внешнее тело. В результате такого механического движения не возникнет ничего нового. Возникшее в этом случае отношение причинности может привести к пространственному изменению положения тел. Его следствием может быть механическое перемещение составляющих его частей, возможно изменение скорости движения. Метафизическая трактовка причинности представляет мир в виде механической модели, которая состоит из взаимосвязанных тел, пассивно передающих и распределяющих движение, полученное извне. С метафизических позиций, каждое явление, вызванное воздействием механических причин, считается необходимым, не может быть случайным, не может быть результатом воздействия внешних несущественных причин. Такой взгляд на причинность нельзя представить как достаточно глубокий. Скорее, стоит указать на его односторонний характер как правило, причинноследственный ряд однонагхравлен. Как считал Б. И. Липский В целом, стремление метафизиков объяснить причинные связи, присущие самим телам природы, было прогрессивным. Но, сказавшись плодотворно на развитии науки, в своей абсолютизации представлений о механических причинных связях оно оказалась исторически ограниченным и принципиально неосуществимым1. Противоположным метафизическому было идеалистическое истолкование каузальности. Оно было выражено в двух концепциях причинности. Одна из них субъективноидеалистическая была предложена Давидом Юмом и Иммануилом Кантом. Вторая объективноидеалистическая сформулирована и обоснована Гегелем. Липский Б. И. Причина н вина в метафизической перспективе Перспективы метафизики. Классическая и неклассичсская мегафизика на рубеже веков Материалы международно и конференции. СанктПетербург, октября г. Отв ред. М.С. Уваров. СПб. СанктПетербургское отделение Института человека РАН. С. .