Историческое сознание как проблема социальной онтологии

• Автор: Чистанов, Марат Николаевич
• Шифр специальности: 09.00.11
• Научная степень: Докторская
• Год защиты: 2010
• Место защиты: Новосибирск
• Количество страниц: 261 с.

Оглавление
Введение

1. Социальная онтология как проблема философии

1.1. Социальный механицизм. Общество как агрегат

1.2. Социальный органицизм. Общество как динамическая система

1.3. Историкоонтологический подход к построению

социальной онтологии

1.4. От новой онтологии к онтологии социальной

1.5. Социальная онтология в рамках историко

онтологического подхода

2. Проблемы социальной динамики. История в разных типах

социальной онтологии
2.1. Вопрос об истории в рамках механистического подхода к построению социальной онтологии
2.2. История и социальный органицизм. Проблема
объективной истории и ее влияние на развитие социальных наук
2.3. Историческое сознание как проблема социального 7 органицизма
2.4. Проблема истории и исторического сознания в рамках 1 историкоонтологического подхода
2.5. Теоретические затруднения исторической онтологии
2.6. Историческое сознание как основная проблема
3. Структура исторического сознания и его происхождение
3.1. Категории исторического сознания
3.2. Генезис исторического сознания
3.3. Проблема мифологического сознания
3.4. Миф как антиистория
3.5. От мифа к истории истоки перехода
3.6 Фольклор и история
3.6. Возможен ли мифологический ренессанс
Заключение
Библиографический список
Введение
Актуальность


Сами люди делятся Платоном на три рода, соответственно их главным образующим душу стремлениям стремление к удовольствию порождает обычного человека, торговца, крестьянина или ремесленника, стремление к славе и почестям порождает воина, стража ну и, наконец, стремление к истине и мудрости порождает правителя, в качестве которого Платон мыслит философамудреца. Сама концепция Платона общеизвестна, в то же время, глубинные мотивы, побуждающие Платона к разделению людей на различные видовые группы, представляют для нас определенный интерес. Очевидно, что отправной точкой такого разделения должна стать проблемная ситуация. Понятно, что функционирование государства или общества для Платона нет никакой существенной разницы между этими понятиями как целостности, выражающей общую идею, является результатом взаимодействия конкретных индивидов. В то же время, если бы эти индивиды были бы совершенно идентичными, то никаких внутренних социальных проблем не существовало бы, и государственная машина никогда не давала бы сбоев, ведь атомы одного рода составляли бы единообразное вещество. Очевидно, что этого на практике не происходит, поэтому нас такое положение не устраивает. По Платону все дело в том, что сами составляющие общественное бытие люди разные и как раз эти их различия нуждаются для нас в рациональном объяснении, причем в объяснении такого рода, которое не оставляло бы и тени сомнения в легитимности и незыблемости общественных устоев. Так возникает платоновская идея трех категорий людей, каждая из которых одинаково необходима для существования общества, а взаимодействие данных категорий само это общество и порождает. Исходное распределение людей по группам происходит независимым от нас образом в идеальном мире. В то же время, если все индивиды в совокупности составляют единое общественное бытия, для нас остается проблемным вопрос о причинах социальных конфликтов и путях их преодоления. Ответ на этот вопрос для Платона совсем простой все дело в том, что в обществе реальном, том, в котором мы все живем, люди занимают свои социальные места и исполняют свои общественные функции, зачастую случайным образом, кто по происхождению, кто под влиянием социального окружения, ктото даже по стечению обстоятельств. Исправить это положение возможно и даже необходимо, нужно просто все привести в порядок каждый должен заниматься своим делом. Понятно, что сказал это не Платон, а Конфуций, но суть дела от этого совсем не меняется, индивид это первоэлемент с уже заданными свойствами, а социальные проблемы следствие лишь неправильного взаимного расположения этих элементов. Если неправильное распределение социальных ролей поменять на правильное, то мы получим идеальное общество и государство. Нужно заметить, что со времен Платона в сознании людей мало что изменилось, поэтому идеи такого рода вовсе не потеряли своей актуальности и популярности до сих пор. Смена плохих правителей на хороших для массы людей зачастую представляется единственным реальным способом улучшения социальной действительности. Впрочем, ничего удивительного в этом нет, как мы уже отметили, такого рода ход мысли является самым простым и очевидным. Общество агрегирует единственную социальную реальность, данную нам в непосредственном восприятии конкретных людей, индивидов, чье существование не вызывает у нас особых сомнений. Существование общества лишь способ както назвать это агрегированное единство, наша номиналистическая стратегия. Фактически, единственная теоретическая проблема, которая ждет нас на этом пути поиск способа познания индивидуальных элементов этого номинального единства, ведь их мы мыслим как сущностные единицы. Но тогда наша методика определения истинного предназначения конкретного человека по необходимости должна носить иррациональный характер. Следует отметить, что существует еще одна теоретическая проблема. Для. Платона, сами, люди легко укладываются в отведенные, им три типа личностей, но что мешает нам на мгновение представить, что таких типов в реальности гораздо больше