Социальная деонтология: нормативность, субъектность, обязательства

• Автор: Шевченко, Александр Анатольевич
• Шифр специальности: 09.00.11
• Научная степень: Докторская
• Год защиты: 2012
• Место защиты: Новосибирск
• Количество страниц: 313 с.

СОДЕРЖАНИЕ
ВВЕДЕНИЕ

ГЛАВА 1. НОРМАТИВНЫЕ ОСНОВАНИЯ СОЦИАЛЬНОЙ ДЕОНТОЛОГИИ

I. Нормативность н конструктивизм социальной деонтологии

1.1. Обязательства в контексте проблемы нормативности

1.2. Социальные нормы и социальные обязательства

1.3. Социальный конструктивизм

2. Источники нормативности социальных обязательств эмпирические, диалектические и метафизические

2.1. От сущего к должному варианты перехода

2.2. Источники нормативности эмпирия и диалектика

2.3. Обязательства i i и универсальные сферы опыта

3. Рациональная легитимация социальных обязательств
3.1. Рациональность степени и процедуры
3.2. Публичное обоснование норм и обязательств
3.3. Социальные обязательства как проблема коллективной рациональности
ГЛАВА 2. ДЕОНТОЛОГИЧЕСКАЯ СУБЪЕКТНОСТЬ
1. Методология социальной субъектностн .
1.1. Методологический индивидуализм
1.2. Идетнчность и самоопределение социального субъекта
2. Политическая субъектность
2.1. Понятие политического и условия политической субъектности
2.2.олитические субъекты как субъекты действия
2.3. Политические субъекты как субъекты обязательств
3. Субъекты социальных обязательств
3.1. В поисках део1гтологического субъекта
3.2. Нетождественные субъекты обязательств справедливость во времени
3.3. Гражданская субъектность
ГЛАВА 3. СОЦИАЛЬНЫЕ ОБЯЗАТЕЛЬСТВА
1. Моральные и политические обязательства как формы социальной нормативности
1.1. Моральные обязательства и их границы
1.2. Политические обязательства и их обоснование
1.3. Равнообязанность субъектов
2. Обязательства справедливости
2.1. Справедливость как ценность и нормативное требование
2.2. Справедливость, беспристрастность и ответственность
2.3. Границы и контексты обязательств справедливости
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
ЛИТЕРАТУРА


Ь к радикальному сдвигу в трактовке критериев знания вместо поиска истины определение правдоподобности, вместо дедуктивного вывода логика аргументации, вместо гомогенного трансцендентального Субъекта коммуникативное сообщество. С таким изменением статуса норм как в теоретическом познании, так и в общественном сознании можно согласиться, но лишь с тем уточнением, что их статус как необходимо истинных и облигативных предписаний был поставлен под сомнение гораздо раньше. Проблема в том, что нормативные утверждения первого порядка так часто менялись и так сильно содержательно отличались друг от друга, что неизбежно возникали подозрения в отношении их содержательной достоверности. Отсюда вполне законное желание философов переключиться с анализа содержания на исследование природы, статуса и происхождения норм. Возникает, по выражению П. Рикера, герменевтика подозрительности, при этом мастерами подозрения французский философ называл уже Маркса, Ницше и Фрейда. Подозрительность к содержанию, в том числе и содержанию норм, не могла не распространиться и на недоверие к тем социальным обязательствам, которые базировались на идеологизированном содержании. Роль и статус понятия нормативности в философии не сводится, однако, к прикладной роли поставщика резонов для действующего и познающего субъекта. Огурцов Л. П. От нормативного Разума к коммуникативной рациональности Философия науки. Вып. Этос науки на рубеже веков. М. ИФ РАН, . С. . П. Рикер в своей книге Об интерпретации назвал этим более или менее ярко выраженным недоверием к поверхности вещей, к явной реальности. i . ii i . i, . Такой позиции придерживается, например, известный американский философ, ученица и последовательница Дж. Ролза, К. Корсгаард. По ее мнению, ответ на вечный вопрос что такое философия Идея заключается в том, что мы сталкиваемся с философскими проблемами, только попадая в ситуации, в которых мы, предположительно, обязаны подчиняться той или иной норме. И до тех пор, пока мы нерефлективно подчиняемся или не подчиняемся этой норме, мы не вступаем в область философии. Но если мы хотим знать действительно ли обязательна эта норма и почему она обязательна, т. Мож г но конечно усомниться в том, это ли бы началом философии для великих метафизиков прошлого, но, по крайней мере, такая концепция философской работы выглядит достаточно правдоподобной в отношении современных философов, исследующих проблемы политики, права и морали. В любом случае, поиски источников нормативности не самоцель, а попытка показать, что нормы и требования, которые предъявляются нам как индивидам, гражданам, оправданы, и у нас есть серьезные основания им подчиняться. . ivi. i ivi , . x , . Нормативность это тот методологический контекст, который позволит нам далее обсуждать связь обязательств с рациональными основаниями. Обозначив общий контекст обсуждения социальных обязательств, сравним теперь социальные обязательства с социальными нормами , которые обычно считаются более привычным выражением идеи нормативности и традиционно обсуждаются в философии, социологии, теории государства и права и политической теории. Попытаемся выделить их основные отличия от социальных обязательств и выяснить, насколько оправдан и эвристичен разговор о социальных обязательствах в интересующем нас качестве как системном основании социальной кооперации. Проблематика социальной нормативности очевидно междисциплинарная. Социологи рассматривают социальные функции норм и то, каким образом они мотивируют людей к действию, экономисты изучают специфику нормосообразного поведения в условиях рынка, в теории права социальные нормы рассматриваются как эффективные и малозатратные альтернативы правовому регулированию. В данном случае речь, конечно, будет идти о социальных нормах в узком смысле как о уже существующих правилах, образцах, стандартах поведения, регулирующих поведение людей в обществе, а не в общефилософском смысле, когда норма понимается как, например, мера свободы. См. Эльстер Ю. Объяснение социального поведения. Еще раз об основах социальных наук. М. Издательский дом ГУ ВШЭ, .