Проблема риска и ответственности субъекта научной коммуникации

• Автор: Гутнер, Григорий Борисович
• Шифр специальности: 09.00.08
• Научная степень: Докторская
• Год защиты: 2008
• Место защиты: Москва
• Количество страниц: 257 с.

ОГЛАВЛЕНИЕ
ВВЕДЕНИЕ

ГЛАВА 1. ТРАНСЦЕНДЕНТАЛЬНЫЙ АНАЛИЗ ПОНЯТИЯ СУБЪЕКТИВНОСТИ

1.1. Вопрос.о субъекте

1.2. Осноппме характеристики картезианского субъекта.

1.3. Достоверность и трансцендентальные условия познания

1.4. Трансцендентальные условия и трансцендентная реальность

1.5. Субъект как условие знания. .

1.6. Субъект и трансцендентная реальность

ГЛАВА 2. СУБЪЕКТ КОММУНИКАТИВНОГО ДЕЙСТВИЯ.

2.1. Преодоление методического солипсизма в трансцендентальной философии.

2.2. Коммуникативные нормы и онтология.
2.3. Вопрос об источнике коммуникативного действия.
2.4. Коммуникативное сообщество и субъект мышления.
2.5. Трансцендентальное коммуникативное сообщество.
2.6. Граница сообшесва и граница интерпретируемой реальности
2.7. Трансцендентальные допущения и трансцендентная реальность.
2.8. Трансцендентальные допущения м характер интерпретируемой реальности.
2.9. Субъект коммуникации и риск коммуникативной ошибки
ГЛАВА 3. СЛЕДОВАНИЕ ПРАВИЛУ ГАБИТУС И РЕФЛЕКСИЯ.
3.1. Проблема следования правилу в Философских исследованиях Витгенштейна
3.2. Социальный механизм следования правилу у Кринке .
3.3. Социальные практики и габитус
3.4. Неявное знание как научный габитус.
3.5. Следование правилу и рефлексия.
ГЛАВА 4. ХАРАКТЕРИСТИКИ ГАБИТУСА. КОММУНИКАЦИЯ БЕЗ СУБЪЕКТА
4.1. Габитус п переживания.
4.2. Габигус и формирование образа реальности.
4.3. Причинность н иелсполаганнс н рамках габитуса.
4.4. Габитус как ресурс средств решения проблем .
4.5. Форма п образец в коммуникации
4.6. Поспроизведение образцов и проблема следования правилу
4.7. Дискретность форм и непрерывность навыков
4.8. Пошпис о границе габитуса .
ГЛАВА 5. РЕФЛЕКСИЯ И ОТВЕТСТВЕННОСТЬ СУБЪЕКТА
5.1. Граница габитуса .
5.2. Непонимание и абстракция.
5.3. От непонимания к рефлексии
5.4. Рефлексия и научная коммуникация
5.5. Рефлексия и сознание
5.6. Риск осознанного действия.
5.7. Рационализации исходной гипотезы н согласие сообщества
5.8. Ответственность субъекта и новизна в науке
ГЛАВА 6. ТРАНСЦЕНДЕНТАЛЬНЫЕ УСЛОВИЯ КОММУНИКАЦИИ И ОТВЕТСТВЕННОСТЬ СУБЪЕКТА.
6.1. Требование универсальности в научной коммуникации.
6.2. Категорический императив и проблема следования правилу
6.3. Движение к универсальности как углубление рефлексии. Ответственность субъекта.
6.4. Отношения тождссгва и различия как трансцендентальная норма.
6.5. Трапсиендешальпые нормы коммуникации и онтология.
6.6. Трансцендентальная альтернатива н выбор субъекта
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ


Субъект познания оказывается конституирован благодаря очевидности его знания о самом себе. Подобное совмещение, однако, едва ли можно оценивать как удачную находку Декарта. Я думаю, что в нем содержится неправомерное смешение понятий, приведшее впоследствии ко многим недоразумениям. Чтобы убедиться в этом, рассмотрим более подробно основные характеристики картезианского субъекта, а также некоторые критические замечания в адрес основного тезиса Декарта. Его задача состоит не только в достижении абсолютно достоверного начала, но и в конституировании субъекта знания. При этом Декарт как раз достигает требуемого исключения случайности. Тот, кто мыслит, оказывается не эмпирическим индивидом, нагруженным множеством склонностей, предпочтений и предрассудков, а чистым мыслящим я. До этого я Декарт докапывается, отстраняя от себя все индивидуальное. В самом деле, заявив о сомнительности знания, исходящего от авторитетов, он абстрагирует себя от своей собственной историчности, от того знания, которое обуславливает его в качестве индивида, живущего в конкретное время, в конкретном обществе, воспитанном сообразно определенным правилам и т. Декарт не раз указывал на необходимость устранения бесчисленных ложных мыслей, навязанных обществом6. По такое устранение означает отчуждение от себя весьма значимой части собственной личности, избавление от того, что, возможно, на протяжении многих лет определяло мою собственную жизнь. Однако такой шаг представляется Декарту недостаточно радикальным, и он настаивает также и на отказе от всего, что дано с помощью чувств. Тем самым он отстраняет от себя еще один значимый пласт собственной индивидуальности. Устраняется не только все видимое, слышимое, осязаемое. Устраняется сама телесность. Радикальное сомнение требует избавиться от того, что составляет, вроде бы, основу индивидуального бытия человека. Еще один шаг радикального сомнения отказ в доверии основным положениям математики и логики вроде бы не сильно меняет уже сложившуюся картину. Этот шаг принципиально важен в ином аспекте редукции всякого знания к абсолютной очевидности. Что же касается отстранения всего индивидуального, то и здесь можно все же усмотреть попытку поставить последний штрих и изъять из рассмотрения все, что может иметь хоть какоето отношение к личному опыту человека. Например, к его образованию или предшествующим интеллектуальным занятиям. См. Доведя до конца описываемую процедуру, мы, похоже, остаемся с таким остатком, в котором нет ничего, имеющего отношение к комулибо лично. Все, что может делать такой субъект должно быть универсальным, не обусловленным никакими случайными обстоятельствами. Я, открывшийся себе в результате всех описанных действий, ничем не отличаюсь ни от какого другого мыслящего существа. Поэтому все, что смогу счесть достоверным я, будет столь же достоверно и для него. Важно, кстати, что конституирующий себя таким способом субъект оказывается, по существу, вечным. Поскольку он изъят из истории, ни одно его суждение не обусловлено исторической случайностью. Все, что делает такой субъект носит вневременной характер. Итак, радикальное сомнение есть метод конституирования субъекта. Одной из главных особенностей этой процедуры является предельный ответ на вопрос кто Заметим, что наряду с предельной универсальностью, о которой мы говорили выше, определенный таким образом субъект обладает еще одной характеристикой. Субъект не может быть объективирован ни при каких обстоятельствах. В процедуре радикального сомнения я обнаруживаю себя только как познающего. Вс, что я считал самим собой в обыденном представлении, оказывается объективировано и, следовательно, отчуждено от меня. То, что ставится под сомнение, необходимо является предметом моего размышления. Важно, что верно и обратное. Существование любого предмета размышления может быть поставлено под сомнение. Кроме одного. Но этот предмет особый сам размышляющий. Но сам размышляющий, строго говоря, не предмет. Он не может быть представлен перед собой и отчужден от самого себя. Эта неотчуждаемость и кладет предел сомнению.