Металингвистическая методология в современной философии науки

• Автор: Спирин, Вячеслав Анатольевич
• Шифр специальности: 09.00.08
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2002
• Место защиты: Нижний Новгород
• Количество страниц: 136 с.

ОГЛАВЛЕНИЕ
Введение

Глава Г Содержание научного знания языковые факты и идеальные смыслы.

. Языковые факты и повальные смыслы в естественных и

гуманитарных науках

2. Пространственная локализация языковых фактов

проблема традируемости научного знания.

3. Временит локализация языковых фактов проблема

идент ификации.

4. Обмен языковыми фактами проблема трансляции

перевода.

Глава 2. Перспектива металингвнетики.
5. тоо металингвистики.
6. Структура метапингвистики
Литература


Вторая группа задач спязапа с необходимостью преобразования подхода, предъявленного в этапах решения первой группы задач, в метод, а также очерчивании границ дисцигепты, данный метод при. Научна новизна работы состоит в определении предмета лшпиииигвистиии, очерчивании сс рамок отграничении от философии науки, социологии Знания и философии техники, а также терминологической фиксации лстатгАХиспнческо Тсследная предполагает необходимость переопределения некоторых категорий, традиционно используемых при характеристике нарративного ненаучного знания, таких как миф и ритуал. Помимо этого, описаны феномены рипп ильного знания и инструментального знании, а также обозначены специфичные виды телторальности, лежащие в ссяос разграничения этим видов знания. Также в работе представлены фрагменты оригинальных переводов некоторых работ М. Нижегородского Университета им. Н.и. Лобачевского профессору В А Щупову эа постоянную помощь на всех этапах подготовки данной работы. Глава 1. Прежде чем приступить к обоснованию структуры данной главы и изложению стратегии данного исследования в целом, мы должны в качестве гипотезы очертить расхождение между языковыми фактами и идеальными смыслами как рамг. В формулировании той дилеммы особенную помощь способен на наш взгляд, оказать один фрагмент т работы Мартина Хайдеггера Введение в мегафизиi, к которому . Прежде x привести перевод этого фрагмента и предложить его интерпретацию, которая должны очертить дилемму языковые факты идеальные смыслы, мы позволим себе сделать предварительное замечание. В этом тексте речь идет о традиционной метафизической дефиниции человека, восходящей к Аристотелю человек животное, наделенное разумом шрошх юх Xv . Точнее, животное, имеющее в слоем распоряжении Х6уо логос, и о смысле речи, и в смысле зыка, и в смысле логоса как логического высказывания, и в смысле разумаь и в смысле научного шмия в последнем значении что слово часто использует Аристотель. Наше предварительное замечание, по сути, сводится к тому, что в метафизической дефиниции человека оказываются сцеплены различные смыслы слова логос, подразумевающие некую связь между сущностью человека, языком и научным знанием. Изначальное открытие сущности человеческого бытия мы именуем решившимся iii. Однако оно как великое начало не было сохранено и удержано. Его постигло нечто совсем другое то впоследствии привычное Западу и даже сегодня не поколебленное а господствующем образе мыслей и позиции i i определение человека как разумного живого существа. Конец обозначается в формуле цубржо v Xv v человек живое существо, которое имеет в распоряжении i разум. Начало мы схватываем в спонтанно образованной i i формуле, которая одновременно охватывает и наше предыдущее рассмотрение. Ухпс мууск ,v V V v. Ган, в конце, хотя еше и имеет место быть остаток i взаимосвязи логоса и человеческого бытия, но логос давно отчужден v V представления и разума. ЛГУГ,1 V11 ТЦТЦМ I ГГгтЬо ПГ. ПСгТГЪ МГТГ. ЧГЛ ГЧП Лмап дкчом у v аи vv . i Ксенофонт. Два заключительных абзаца процитирошшого отрывка вводят некую простейшую дилемму, расхождение между Гам и Здесь i Здесь характеризует великое начало европейской мысли, Гам ее хонен Г. И начало, и конец предлагают свои дефиниции человека. Для тою, чтобы сделать зримой i дистанцию , которая разделяет эти дефиниции, изначальную и последующую, представляющую собой по отношению к начальной некий откат , мы должны формализовано сопоставить начал и конец Парадокс в том, что начало, представляющее собой, согласно тексту Хайдеггера, i i, сверхвдаствующее сияние, не располагает, очевидно, необходимым количеством сиятельностн, чтобы само по себе осветить эту дистанцию, доколе эту дистанцию зримой нужно сделать i М i. i i i. iv, x V, 9. 3 4.