Понятие научной истины : Философский анализ

• Автор: Трунев, Сергей Игоревич
• Шифр специальности: 09.00.08
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 1999
• Место защиты: Саратов
• Количество страниц: 176 с.

Введение с. 2

Глава 1. Понятие научной истины как проблема в современной фило софии.

1. Проблемы классической концепции истины с.

2. Сравнительный анализ неклассических концепций научной исти ны с.

Глава 2. Основные аспекты научной истины.

1. Эпистемологический аспект с.

5.

2. Праксиологический аспект с.

3. Аксиологический аспект с. 6

Заключение 4

Список использованной литературы

Понятие реальность обозначает совокупность объектов, существовавших, существующих и продолжающих существовать независимо от существования или не существования человеческого сознания. Иначе говоря, это объективная реальность. Будучи независимой от человеческого сознания, объективная реальность, однако, считается в принципе и или в перспективе познаваемой, т. Очевидно, что в область, ограниченную этим описанием попадает весьма широкий спектр разнородных философских и собственно научных подходов к пониманию существа истины. На наш взгляд представить весь этот разнородный материал возможно двумя способами 1 осуществив линейное историкофилософское описание развития классической концепции и 2 систематизировав историкофилософский материал на основании нескольких четко установленных критериев. Поскольку эти способы, по крайней мере в нашем случае, не противоречат друг другу, мы попытаемся объединить их в один с целью 1 показать процесс развития классической концепции истины в философии и науке и 2 сделав описание данного процесса как можно более экономным. Что касается исторической части, то содержание ее достаточно ясно каждое философское учение об истине или, например, воззрения на нее того или иного деятеля науки, представляющее особый или традиционный подход к классический концепции, привязывается к вполне определенному временному интервалу. Таких интервалов шесть 1 Античность от Аристотеля, наиболее четко сформулировавшего семантический вариант классической концепции. Средневековье здесь будут рассмотрены взгляды на истину Ф. Аквинского. Возрождение и Просвещение с критическим анализом науки периода наивного реализма. Новое время время перехода от метафизики к диалектике. Конец XIX века поворотное время в истории философии и науки, появление диалектического материализма здесь же будут выявлены проблемы, с которыми столкнулась классическая концепция истины на рубеже веков. Начало го века время возникновения неореализма и критического реализхма. После рассмотрения учений последнего периода мы выявим базовый вариант классической концепции истины и перейдем ко второму параграфу нашей работы. Теперь о концептуальной части. На наш взгляд, простое разделение имеющихся концепций истины на классическую и множество неклассических никак не способно ухватить существенные различия в трактовке истины внутри самой классической концепции. Историкофилософское описание способно только выстроить перед нами непрерывную линию сменяющих друг друга учений, объединенных приведенным в самом начале параграфа описанием. Есть, однако, и другой путь, намеченный Е. Кротковым в статье Эпистемологические образы научной истины. В этой статье Е. Кротков не разделяет концепции истины на классическую и неклассические, но предлагает ограниченный ряд интерпретаций истины. Из текста статьи, правда, невозможно выяснить, чем в понимании автора является интерпретация. Так, например, диалектикоматериалистическая интерпретация, словами Е. Кроткова, является некоторым
синтезом семантической, реалистической, монистической и эволюционной интерпретаций научной истины. На наш взгляд в данном перечислении отсутствует самое главное критерий. Поясним семантической названа интерпретация по тому, что высказывание соответствует реальности реалистической по тому, что реальность является референтом высказывания монистической по предыдущему критерию эволюционной по статусу истины абсолютная, неизменная или относительная, изменчивая. С учетом этих соображений мы предлагаем несколько основных критериев, вокруг которых можно группировать варианты учений об истине. Последний пункт необходимо пояснить, поскольку с референтом взаимодействуют, с одной стороны, знание, а с другой, познающий субъект. Думается, однако, что это лишь кажущаяся двойственность, ибо характер взаимодействия субъекта с познаваемым объектом и характер взаимодействия с последним полученного знания не будут различаться между собой. Так, например, интуитивное схватывание объекта будет иметь результатом не менее чем сам объект, т. Кротков Е. Эпистемологические образы научной истины. Общественные науки и современность, , 6. С. 4.