Философские аспекты проблем создания искусственного интеллекта

• Автор: Быковский, Игорь Александрович
• Шифр специальности: 09.00.08
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2003
• Место защиты: Саратов
• Количество страниц: 180 с.

ОГЛАВЛЕНИЕ
Введение.
Глава I. Философские и эксперимеитальнонаучиые основания проблемы искусственного интеллекта

1.1. Проблемы определения понятий интеллект и

искусственный интеллект.

1.2. Современные философскотеоретические

и экспериментальнотехнологические проблемы создания

искусственного интеллекта.

Глава 2. Философия сознания и искусственный интеллект

2.1 Проблема возможности создания искусственного

интеллекта в контексте философии сознания

2.2 Логикоматематические аргументы против искусственного интеллекта геделевский аргумент и аргумент китайской комнаты.
Заключение.
Библиографический список
ВВЕДЕНИЕ
Актуальность


Одно из основных препятствий на пути создания адекватной машинной модели человеческого интеллекта Дрейфус видит в неосуществимости алгоритмического моделирования человеческих потребностей, мотивов и деятельности целеполагания. При этом он подчеркивает биологический, телесно детерминированный характер человеческих потребностей и важность двигательной активности организма как средства приобретения особого телесномоторного опыта. Машину нельзя, по мнению Дрейфуса, запрограммировать таким образом, чтобы она была способна ставить собственные цели, испытывать желания и т. Заметим, что примерно в это же время подобные возражения независимо от Дрейфуса обсуждались и в отечественной литературе. См. Управление, информация, интеллект под ред. А.И. Берга М. Этот аргумент представляется весьма спорным, особенно если учесть более поздние разработки в области компьютерного моделирования мотивации, эмоций и целеполагания. В целом, следует признать, что работа Дрейфуса не дала определенного ответа на вопрос возможен ли интегральный искусственный интеллект, равный по своим возможностям интеллекту человека. Гораздо большее значение, на наш взгляд, имеет так называемый геделевский аргумент против искусственного интеллекта. Впервые этот аргумент сформулировал британский математик Дж. Лукас в г. По мнению Дж. Лукаса, из известной теоремы К. Геделя о неполноте формальных систем доказанной в г. В е годы аргументация Лукаса была встречена весьма скептически и не повлияла существенно на исследования искусственных интеллектуальных систем. Однако в году этот аргумент воскресил и значительно усилил известный британский физик и математик Р. Пенроуз. Вышедшие одна за другой две его обстоятельные монографии привлекли к себе внимание и вызвали обширную дискуссию, в которой приняли многие известные математики, философы, нейрофизиологи и специалисты по искусственному интеллекту. Но и в этой новой дискуссии опять возобладало скептическое отношение к геделевскому аргументу. С нашей точки зрения, многие возражения против геделевского аргумента явно несостоятельны и поэтому дискуссию по данному вопросу не следует считать закрытой. См. У. Фота в Трудах международной объединительной конференции по иску сственному интеллекту М. См. . . i, i, i, ,. 3 См. Пенроуз . Новый ум короля. М , . i. ., . См. выпу ски г. Большое значение для оценки возможности создания интегрального искусственного интеллекта имеет, как мы полагаем, придуманный американским философом Дж. Срлом мысленный эксперимент, известный как аргумент китайской комнаты. Срл задался вопросом будет ли машинный эквивалент человеческого интеллекта действительно обладать такими психическими функциями, как понимание, чувственное восприятие, мышление и убедительно показал, что на этот вопрос следует ответить однозначно отрицательно независимо от степени совершенства предполагаемой системы машинного интеллекта. Машина в любом случае будет лишь чисто внешним образом имитировать понимание, восприяйе и мышление, ничего на самом деле не понимая, не воспринимая и не мысля. Геделевский аргумент и аргумент китайской комнаты это два важных аргумента, ставящих серьезным образом под сомнение йзможность полноценного машинного моделирования человеческого мышления. Но требуется философское прояснение смысла этих аргументов, которые сами по себе носят не философский, а скорее логикоматематический характер. Существенный недостаток современных дискуссий о возможности или невозможности искусственного интеллекта в них, как правило, очень мало используется тот богатый пласт идей, который был накоплен в философии сознания и философии интеллекта. Здесь нужно выделить две важные проблемы, которые широко обсуждались философами, но пока еще не вошли в круг представлений и интересов специалистов в области искусственного интеллекта. Это, вопервых, проблема уровневого строения человеческого мышления и, вовторых, это психофизическая проблема. См. Срл Дж. Ратум мотга компьютерная программа В мире науки. С.7.