Философско-методологические проблемы системного исследования

• Автор: Блауберг, Игорь Викторович
• Шифр специальности: 09.00.08
• Научная степень: Докторская
• Год защиты: 1983
• Место защиты: Москва
• Количество страниц: 306 c. : ил

ОГЛАВЛЕНИЕ
ВВЕДЕНИЕ.

1. ПРОБЛЕМА. ЦЕЛОСТНОСТИ ИСТОРИЯ И СОВРЕМЕННОСТЬ

1.1. Этапы развития категорий части и целого в философском и научном познании

1.2. Новые синтетические тенденции развития научного знания в свете проблемы целостности

2. К СЦЕНКЕ МЕСТА И ЗНАЧЕНИЯ СИСТЕМНЫХ ИДЕЙ В СОВРЕМЕННОЙ НАУКЕ.

2.1. Предварительные замечания

2.2. Из истории системных идей в нашей стране

2.3. Современное состояние системных исследований .

3. ОНТОЛОГИЧЕСКИЕ, ГНОСЕОЛОГИЧЕСКИЕ И МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЕ АСПЕКТЫ В ИССЛЕДОВАНИИ СИСТЕМ

3.1. Системная картина мира

3.2. Теоретикопознавательные проблемы системного подхода.
3.3. Роль методологической рефлексии в системном исследовании .
4. ПРОБЛЕМА ВРЕМЕНИ В СИСТЕШОСТРУКТУРНСМ ИССЛЕДОВАНИИ
4.1. Время как масштаб изменении системного объекта
4.2. Исследование истории и структуры объекта в связи
с проблемой времени
4.3. Задача синтеза структурного и исторического подходов
Стр.
5. ЦЕЛОСТНОСТЬ И СИСТИШОСТЬ.
5.1. Различные подходы к сопоставлению понятий системы и целого.
5.2. Целостность, система и другие понятия их познавательные функции.
6. СИСТШНЫЙ ПОДХОД И ДИАЛЕКТИЧЕСКИЙ МАТЕРИАЛИЗМ.
ЗАКШЕНИЕ
БИБЛИОГРАФИЯ


Человек античности не осознавал мир в его расчлененности. Для него были важны не детали, фрагменты мироздания, а его картина в целом. Подробный анализ причин, обусловивших эту особенность теоретического сознания античности, не входит в нашу задачу. Укажем лишь на два наиболее общих момента, которые, как нам представляется, должны быть исходными цри исследовании данного вопроса. Первый момент связан с особенностями рабовладельческого способа производства. Этот способ производства, основанный на использовании непосредственной физической силы раба, имел тем самым весьма ограниченный технический базис. Природа, лишь в незначительной степени вовлеченная в орбиту практической деятельности, противостояла античному греку во всей своей первозданности, нетронутости, цельности. Ограниченность общений, обозримость ойкумены, незначительные размеры и нерасчлененность структуры государстваполиса влекли за собой слитность, нераздельность античного человека и общества государства. Все это находило свое выражение в общественном сознании античности, кристаллизуясь в форме синтетическинерасчлененного созерцания мира космоса как целого. Но, вовторых, эта форма миросозерцания неизбежна и в силу диалектики познания, как определенная ступень познания сложной, целостной системы связей. Энгельс Ф. Диалектика природы. Маркс К. Энгельс Ф. Соч. Важно отметить, что характер этой первоначальной стадии человеческого познания содержащиеся здесь постановки вопросов, различные формы мировосприятия и т. Нерасчлененность, первоначальная целостность мировосприятия античных мыслителей придает глубокое своеобразие древнегреческой философии особенно периоду греческой натурфилософии. Для нее целостен, нерасчленен весь мир поэтому противоположности сходятся и взаимопроникают, все определения подвижны и текучи. Материальное слито с идеальным поэтому нет специальной логики понятий, нет категорий, ибо категория суть абстрактные, вырванные из связи определения, а для античных мыслителей этого периода единство, кошфетность, взаимосвязь всех без исключения явлений представляются как само собой разумеющиеся хотя и не доказываются в подробностях. Эти мыслители все понимают, проникаясь беспредельностью вещей, свойств,состояний и их взаимных переходов в нерасчлененном космосе. Они не находят противоречий в своих объяснениях, многие из которых, с нашей точки зрения, звучат весьма противоречиво и наивно. В этот период первоначальной, интуитивной конкретности целое и части еще не выступают как особые категории в современна смысле слава. Поэтому античные мыслители не знают антиномий целостности, которыми столь богата европейская философия нового времени. Задача действительно научного исследования античной философии состоит не в том, чтобы искать в античности современные формы мышления в неразвитом ввде, а в тем, чтобы, пользуясь знанием современных форм, понять эту эпоху в ее своеобразий, во всей специфичности ее познания которое посвоему было весьма развито. Возникает парадоксальная ситуация. Мы не сможем понять философию античности, олицетворяющую стадию нерасчлененного воецриятия целого, если будем подходить к ней со своими мерками. Но в то же время возможность понять античную философию появляется лишь тогда, когда это целое бытие и мышление познано как сложное, противоречивое, диалектическирасчлененное. Действительно, парадокс налицо. Но в нем выражена диалектика восхождения от абстрактного к конкретному, исходным пунктом которого восхождения является нерасчлененное целое, данное в представлении. Нерасчлененная, интуитивно схватываемая конкретность может быть теоретически осознана лишь на уровне расчлененной конкретности, полученной в результате синтеза абстрактных определений. Подчеркивая эту сторону дела, мы не должны забывать и о другой его стороне. Применительно к проблеме целостности такую попытку предпринял, в частности, М. Вундт. См. М. i i i ii. ii, , . . 12, .