Философские проблемы генезиса, структуры и содержания современной эволюционной теории

• Автор: Конашев, Михаил Борисович
• Шифр специальности: 09.00.08
• Научная степень: Докторская
• Год защиты: 2011
• Место защиты: Санкт-Петербург
• Количество страниц: 301 с.

Оглавление

Введение. Происхождение современной эволюционной теории как проблема

философии и истории науки

Глава 1. Начальный этап формирования современной эволюционной теории

1.1. Кризис дарвинизма как начало формирования современной эволюционной теории .

1.2. Становление нового типа эволюционистаисследоватсля

1.3. Формирование первых контуров современной эволюционной теории.

Глава 2. Образование концептуального ядра современной эволюционной теории.

2.1. От проблемы стерильности к биологической концепции вида

2.2. От биологической концепции вида к теории эволюции

2.3. Теоретическая структура концептуальног о ядра современной эволюционной теории

2.4. Признание современной эволюционной теории как дарвинизма в XX веке.
2.5. Институциональные аспекты формирования и признания современной эволюционной теории
2.6. Синтетическая теория эволюции и современная теория эволюции
2.7. Современная критика современной эволюционной теории наука, идеология,
религия
Глава 3. Современная эволюционная теория и философия науки
3.1. Теория в классической науке и в философии науки.
3.2. Современная эволюционная теория как научная теория
3.3. Современная эволюционная теория как предпосылка эволюционной практики
Заключение
Литература


Тем самым они представили принципиально новую научную, а именно, эволюционную картину мира, в которой человек вновь оказался в его смысловом центре, и вошли в когорту тех ученых и мыслителей, которые в XX в. Возрождения или НеоРенессанса. Ключевой, при этом естественной и вполне закономерной идей НеоРенессанса, выдвинутой ими, является идея достижения человеком такой стадии своей эволюции, когда из объекта эволюции становится ее главным, принципиальным субъектом становящимся творцом эволюционного будущего своего собственного и всего другого бытия. СЭТ, дающее целостное и многостороннее представление сложного и противоречивого процесса исторической и логической трансформации эволюционной теории Ч. Практическая значимость исследования состоит в возможности использования его материалов для разработки образовательных программ средней и высшей школы в сфере общей биологии, философии науки, культурологии и истории науки. Материалы диссертации могут быть использованы при подготовке новейших поколений учсбномсгодических и учебных пособий по философии науки, философии культуры и образования, социальной философии, философской антропологии, а также истории науки для студентов, аспирантов и преподавателей. Материалы исследования использованы при чтении автором лекций и спецкурсов студентам биологического факультета СПбГУ и преподавателям философских факультетов, проходивших переподготовку в ИПК СПбГУ. Социальнопрактическая ценность диссертации определяется также возможностью использования ее положений и выводов при определении федеральной и региональных политик в области науки, образования и культуры, при создании новых исследовательских проектов и программ, имеющих национальное и местное значение. Данные, полученные в ходе исследования могут быть использованы при обсуждении и выработке решений таких общественно значимых проблем как соотношение науки и религии, роли и места науки, в особенности естествознания и эволюционной биологии, в жизни общества. Глава 1. Переход от дарвиновской теории эволюции, а точнее от так называемого классического дарвинизма, сложившегося на ее основе к концу XIX в. СТЭ в отечественной историконаучной литературе, в отличие от западной, связывают с кризисом дарвинизма см. Галл, Георгиевский, . С. 9 Завадский, Колчинский, Ермоленко, . С. . Разница между, условно говоря, отечественным и западным подходом к рассмотрению начала процесса формирования СТЭ и, гак сказать, исходного иункга этого процесса, при одновременно примерно одинаковом определении хронологических рамок всего периода этого формирования см. Георгиевский, . С. Колчинский, Ермоленко, . С. vi. . IX , . . 0 , . . 4, не случаен и в значительной, если не в преобладающей, степени определяется в разнице самой методологии между ес англоамериканской версией иногда и даже чаще се определяют как англосаксонскую, в основном сами авторы этой версии и европейской или континентальной. Последней в той или степени де факто придерживались и отечественные историки науки. Согласно этой методологии или подходу кризис дарвинизма заключался в том, что классический дарвинизм как теория и как программа научных исследований в результате развития порожденных им прямо или косвенно новых направлений биологических исследований столкнулся с определенным набором таких проблем, которые, как казалось, противоречили его основным теоретическим положениям, самой сути дарвиновской эволюционной теории. В первую очередь речь идет о знаменитой коллизии между данными и обобщениями генетики и концепцией ведущей роли естественного отбора в эволюционном процессе. Предпосылки кризиса дарвинизма начали складываться еще в конце XIX в. Ряд направлений изучения наследственности и некоторые выдвинутые концепции наследственности, в часгности известная гипотеза А. Вейсмапа о веществе наследственности, концепция обособленности зародышевой плазмы от всего организма, а также жесткая критика ламаркизма, привели к тому, что у многих дарвинистов, особенно у гак называемых ортодоксальных дарвинистов, сложилось негативное отношение к переоткрытию законов Г.