Философские и математические основания концепции смыслообразования

• Автор: Чупахин, Николай Петрович
• Шифр специальности: 09.00.08
• Научная степень: Докторская
• Год защиты: 2006
• Место защиты: Томск
• Количество страниц: 372 с. : ил.

ОГЛАВЛЕНИЕ
ВВЕДЕНИЕ

Глава 1. СМЫСЛ НАУКИ КАК КОМПЛЕКСНАЯ ФИЛОСОФСКАЯ ПРОБЛЕМА

1.1. Антропоцентризм смысловой дескрипции

1.2. Философский феномен смысла.

1.3. Роль смыслоопределения в философии науки

1.4. Проблема смысла научного поиска

Глава 2. ФИЛОСОФСКИЙ И МАТЕМАТИЧЕСКИЙ ПОДХОДЫ К ПРОБЛЕМЕ СМЫСЛООБРАЗОВАНИЯ .

2.1. Гипотеза бытия смысла

2.2. Отношения возможностей философская основа смыслообразования.

2.3. Особенности философского дискурса смысла в математике 7

Глава 3. СМЫСЛ КАК ВЗАИМНО ОДНОЗНАЧНОЕ СООТВЕТСТВИЕ ВОЗМОЖНОСТЕЙ
3.1. Структура, функции и алгоритм смыслообразования.
3.2. Логика и методология бинарного отношения возможностей
3.3. Математические структуры как основания
смыслообразования.
3.4. Гносеологические аспекты алгоритма смыслоопределения.
Параметры определенности траектории смысла.
Глава 4. ФИЛОСОФСКИЕ ПРИНЦИПЫ КОНЦЕПЦИИ СМЫСЛА ЗНАНИЯ.
4.1. Потенциальные возможности смысла и их актуализация
в бытии сущности
4.2. Смысл интеграции науки и образования в культурном мире
4.3. Смыслы математического знания
Глава 5. ЭПИСТЕМОЛОГИЧЕСКИЕ ОСНОВАНИЯ МАТЕМАТИЧЕСКОГО МОДЕЛИРОВАНИЯ ПРОЦЕССОВ СМЫСЛООБРАЗОВАНИЯ.
5.1. Моделирование смыслообразования знания в контексте культурного мира
5.2. Смыслообразующие функции математических моделей
5.3. Мировоззренческая интерпретация математических оснований моделирования знания о культурном мире
5.4. Эпистемологическая структура расслоения носителей
смыслов науки и образования.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ .
ЛИТЕРАТУРА


Сознание человека представляется Налимову как пространство смыслов, причем не просто сумма изолированных атомарных смыслов, между которыми существуют какието связи, а размытое семантическое поле. Мера над семантическим континуумом задается через плотность вероятностей, отсюда следует, что вероятность появления точечного смысла равна нулю 3, с. Налимов утверждает, что природа смысла не может быть понята обособленно от характера всего текста и языка. Следовательно, семантическая триада смысл, текст, язык является универсальной структурой понимания любого явления, вплоть до индивидуального сознания. Согласно этой теории сами смыслы являются динамическими образованиями, причем их репрезентация в теоретической области знания не более, чем огрубление и формализация. В силу этого, по мнению Налимова, попытка строгого определения того, чем является смысл, не может быть признана удачной. Заметим, что ни в одной из выше перечисленных работ, ни в других известных источниках, посвященных понятию смысла, мы не находим философского определения смысла. А обобщения нет. Мало того, не определяя понятия смысла, некоторые психологи и философы придерживаются мнения, что смысл мы только понимаем, а попытка определить смысл приводит к ограничению и оплощению нашего понимания смысла , с. В уже упомянутой выше моно1рафии Д. В.Франкла 8, над биологическим и психологическим измерениями. В конце книги автор пишет Для того, чтобы увидеть понятие смысла в новом ракурсе, обоснованию и раскрытию которого и была посвящена данная работа, понадобилось выйти за пределы изолированного индивида, единичной деятельности, замкнутого в себе сознания, самодостаточной личности и обратиться к нетрадиционным для психологии понятиям жизненного мира и жизненных отношений, без которых ПОНЯТЬ Природу СМЫСЛОВОЙ реальности невозможно. Смысл объектов и явлений действительности является, по сути, системным качеством, которое они приобретают в контексте жизненного мира субъекта 6, с. Многомерность феномена смысла привела Д. А. Леонтьева к замене понятия смысла, создающего иллюзию дискретности, единичности и однозначности, на понятие смысловой реальности, носящей континуальный характер. Смысловую реальность Д. В целом, несмотря на подробный анализ состояния и результатов исследования проблемы смысла не только в психологии, но и в социологии, и, что особенно важно для нас, в философии, Д. А. Леонтьев, не решил проблемы определения смысла. Считая смысл системным качеством, зависящим от контекста жизненного мира субъекта, он создал понятие, являющееся более проблемой, чем решением. Антропоцешристская концепция, возвращая вопросы, заданные человеком, тому же самому человеку, в который раз дала сбой. Смысл жизненных отношениий субъекта с миром в оценке самого субъекта будет априори односторонним, а вещьвсебе, по Канту, останется в себе. Отношений с ней не будет до тех пор, пока человек не поймет смысла этой вещи, не найдет ее возможностей, чтобы удовлетворить свои потребности, и не распознает ее потребности, чтобы употребить в пользу этой вещи свои возможности. Исторически проблема смысла как научного понятия возникла в герменевтике в связи с решением задачи понимания текста Священного писания. Первоначальная сущность герменевтики как науки о скрытых смыслах текста заключена удовлетворение потребности истолкования. Еще в XVI веке Матиас Флациус Иллирийский предлагал различать значения и смыслы, считая, что слово, выражение, текст, имеющие одно значение, в разных контекстах могут иметь разные смыслы. Вне контекста слово не может иметь смысла, но в каждом конкретном контексте смысл слова однозначен. Наш современник, исследователь гуманитарного контекста смысла в герменевтической парадигме В. Г. Кузнецов считает, что проблема смысла сводится к проблеме контекста, причем, весьма важно, отмечает он, интерпретируя текст, учитывать субъективные особенности, цели и замыслы автора интерпретируемого текста 4, с. Это означает, что смысл рождается не только в процесс трансляции, но и с помощью обратной связи.