Экспликации онтологического аргумента. Ключевые подходы

• Автор: Горин, Андрей Александрович
• Шифр специальности: 09.00.03
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2010
• Место защиты: Санкт-Петербург
• Количество страниц: 173 с.

Оглавление
Введение .
Глава 1. Онтологический аргумент как логический и герменевтический феномен в христианской мысли западноевропейского средневековья
1.1. Аксиома превосходства сущего в бытии в свете основных интенций античной и средневековой метафизики

1.2. Логика существования в аргументации Ансельма

Прослогион ПШ, i, Об истине

1.3. Критика онтологического аргумента Фомой Аквинским аристотелевская онтология существования

v платонической онтологии сущности.

Глава 2. Реконструкция и деконструкция онтологического аргумента

в проекте трансцендентальной философии

2.1. Новая очевидность и онтологический аргумент

в системе Декарта.
2.2. Критика доказательств бытия Бога в структуре трансцендентальной философии И. Канта
2.3. Критика спекулятивной теологии Канта
в современной философской мысли
Глава 3. Онтологический аргумент как методология
философскотеологического проекта К. Барта
3.1. Роль наследия Ансельма в интеллектуальной эволюции К. Барта принцип i i
3.2. Соотношение онтического и ноэтического
в интерпретации аргумента Ансельма у К. Барта
3.3. iii в контексте философии и теологии XX века.
Заключение.
Литература


Но более существенным, с учетом методического принципа настоящей работы, представляется то, чго в отрицании или принятии того, что из понятия наивысшего совершенства может, посредством некоторого анализа, быть выведено существование, решающую роль играет понимание самого статуса понятия. Если рассматривать его как содержание акта познания, заимствованное лишь из мира опыта, то доказательство не будет иметь силы. В этом случае необходимо уточнить вопрос о том, каким образом формируется понятие абсолюта. Если в понятии имеется хоть какаято причастность некой сущности напаминающей идею у Платона, тогда доказательство релевантно. В этой связи аргументы в пользу существования бога не должны быть просто отброшены, даже без явного теологического интереса, в сугубо философском контексте. Возможности познания бога фактически могут быть описаны по модели объясняющей гипотезы в смысле К. Поппера, а не как результат неартикулированного доказательства. Конкретный опыт, который осмысленно интегрируется в целостный опыт, формирует определенную парадигму по поводу существования бога. Феномен развитой веры обыкновенно представляется осмысленным придающим смысл толкованием опыта, а не результатом, пусть даже и нерефлексируемой дедукции в случае онтологического аргумента анализа понятия. Ведь даже если мы располагаем некоторым приблизительно корректным представлением, то следствия его горестны. Разъясняющие возможности убеждения о существовании бога особенно в контексте догматической религии, которая хоть и размывается, но является нормативной для проходящей эпохи столь велики, что это убеждение неопровержимо. Но возникает подозрение, что подтверждения веры сами есть как бы артефакты убежденности. Это уже напоминает какуюто идеологию, философское противостояние которой есть важная задача, даже общественого измерения. Одной из основных черт идеологии является то, что она способна истолковать любое событие даже если это событие както обращено против нее или вообще с ней никак не связано в свою пользу, как подтверждение самой себя. Если та или иная концепция используется в контексте религиозной системы в данном случае ключевая теологема существования бога, то ей желательно освободиться от подозрений в своем идеологическом характере, выйти на открытую рациональную дискуссию, а не оставаться в рамках бесед между ее сторонниками. Для теологии важно прежде всего обратиться к экзегезе и историческим исследованиям, которые, так сказать, независимы от веры, и как не вызывающие возражений с научной точки. Для религиозной философии необходимо начать рациональную дискуссию о тех аспектах веры, которые доступны не только самой вере, но также и познанию. . Фома Аквинский. Сумма теологии. М., . С. . Эти вопросы, разумеется, трудно исследовать по модели объясняющей гипотезы. Поскольку к свойствам гипотезы, разъясняющей, что существует бог и что он обладает определенными атрибутами и определенным отношением к миру, относится то, что с ее помощью разъясняется и упорядочивается целостный опыт, то, вопервых, она содержит не только эмпирические феномены, но также и ценности и, вероятно, специфические религиозные феномены, и, вовторых, несмотря на определенные пересечения и структурные подобия, она разнится от человека к человеку. Парадигма веры находит подтверждение через обладание определенным опытом однако если бы мы артикулировали этот опыт, то, вероятно, должны были бы признать, что, несмотря на сущностное сходство и случайные аналогии, этот опыт у всех людей совершенно разный. Таким образом, с учетом приведенного экскурса, аргументы в пользу существования бога оказываются чрезвычайно значимыми. Здесь, конечно, не место предрассудкам. Рассматриваемый аргумент не может быть сформулирован на основании обыденного опыта и в обыденном языке он должен быть дан в рамках исчерпывающей метафизической системы. Эта метафизика не обязательно должна быть единственно истинной да и можно ли всерьез говорить об этом в общем философском контексте. А.Н.