Философия надежды Эрнста Блоха : Оправдание утопии

• Автор: Вершинин, Сергей Евгеньевич
• Шифр специальности: 09.00.03
• Научная степень: Докторская
• Год защиты: 2001
• Место защиты: Екатеринбург
• Количество страниц: 282 с.

ОГЛАВЛЕНИЕ
Введение.

Раздел I. Культурноисторические контексты развития философских взглядов Блоха

Глава 1. Культурнобиографический контекст

становления и развития философских взглядов Блоха.

Глава 2.Политические взгляды Блоха в контексте

социальной истории XX века

2Л. Отношение Блоха к социализму

2.2. Концепция социальной неодновременности как

парадигма анализа тоталитарного общества.

2.3. Концепция неодновременности как парадигма

анализа постсоветского общества
Раздел II.
Философские взгляды Э. Блоха
Глава 1. Исходные основания философской концепции
1.1. Дилеммы философствования.
1.2. Проблема горячего марксизма был ли Блох
марксистом
1.3. Я есмь как исходная проблема
Глава 2. Категория ЕщенеОсознанного как альтернатива
линии ПлатонаФрейда.
2.1. Дневные мечты как форма существования надежды
. 2.2. Основные черты феномена ЕщенеОсознанного.
Глава 3. Утопическая онтология Блоха попытка
создания новой метафизики.
3.1. Категории динамической онтологии
3.2. Характеристики ЕщеНеБытия как новой
онтологической модели.
Глава 4. Концепция конкретной утопии Блоха как основание практической надежды.
Раздел III. Особенности философского языка Э. Блоха
Глава 1. Влияние экспрессионизма на философский стиль
Глава 2. Интегральные характеристики философских текстов Блоха
Глава 3. Перевод текстов Э. Блоха как историкофилософская проблема
Заключение
Библиография


Г. Зиммель встретил Блоха настороженно, однако после получасового разговора Блох получает приглашение участвовать в коллоквиуме, проходившем в квартире Зиммеля. Знакомство переросло в дружбу, Зиммель и Блох даже совместно совершили путешествие по Италии. Спустя некоторое время как это часто потом происходило Блох охладел к своему коллеге, он находит Зиммеля недостаточно глубоким, не имеющим ясной цели. В последующем отношения их были прохладны и окончательно испортились в г. Зиммель встал на позиции урапатриотизма и в своих выступлениях отстаивал необходимость войны. В г. Блох переезжает в Гейдельберг. Там начинается одна из самых интересных глав его долгой страннической жизни. Здесь он встречается с Георгом Лукачем. Первое знакомство произошло еще в г. Г. Зиммеля, но только в Гейдельберге началась дружба, наполненная оживленными дискуссиями, активной перепиской, совместными путешествиями. Блох Э. Тюбингенское введение в философию. Екатеринбург, . С. 9 2. Это был, по словам Блоха, настоящий симбиоз, они были, как сообщающиеся сосуды. В Гейдельберге среди множества кружков выделялся салон Макса Вебера, куда Лукач ввел Блоха. Блох произвел впечатление i на достопочтенную публику, но тем не менее был замечен. Он общается с Альфредом Вебером, Эмилем Ласком, Генрихом Риккертом и др. И Лукач, и Блох вскоре стали знаменитостями в небольшом университетском городке. Вебер ценил обоих, но полагал, что новый еврейский философ обладает слишком высоким самомнением и хочет быть очередным мессией. Такого же мнения придерживались и другие знакомые Блоха Карл Ясперс, Эрнст Трельч, Фридрих Науман, Теодор Хойе. Сам Блох утверждая впоследствии, что Томас Манн в романе Волшебная гора отразил в образе Нафты черты и Лукача, и самого Блоха. Повторить пример дружеских отношений Маркса и Энгельса Блоху и Лукачу не удалось их теоретические разногласия нарастали. На этом моменте, по нашему мнению, следует остановиться более подробно. Вопервых, разногласия касались сферы интересов у Блоха было заметно пристальное внимание к миру фантазий и мечтаний, что не мог принять Лукач. Ян Роберт Блох, сын Э. Блоха, очень точно заметил Мир ярмарок, мир приключений и бульварных романов, который Блох хотел склонить на сторону мечты о лучшем деле, был для Лукача иррациональным, метафизическим маслом, которое Блох подмешивал в чистейшую воду марксизма, тем самым затемняя его. Эти разные теоретические ориентации постоянно порождали трения в середине х гг. Если теория романа Г. . . , ii i i Vi. . . Отношение к бурным процессам XX века то объединяло, то разъединяло обоих мыслителей. Когда в г. Коминтерна Лукач приезжал в Берлин для встреч с немецкими левыми писателями, то он не захотел встретиться с Блохом. В е гг. Лукач поехал в СССР, Блох же отправился в США. После второй мировой войны оба вернулись в Восточную Европу с желанием способствовать демократизации своих стран Венгрии и ГДР. В г. Веймаре на торжествах по случаю 0летней годовщины со дня рождения И. В. Гете. В последующие годы довольно частые встречи происходили в Лейпциге. Параллелизм интеллектуальных и политических судеб наблюдался и позже оба написали серьезные работы, посвященные философии Гегеля. Оба попали в сложную ситуацию в связи с событиями г. В г. Блох посвятил свою книгу Проблема материализма Другу юности Георгу Лукачу. Вовторых, теоретические разногласия проявились в различной оценке экспрессионизма, который Блох защищал и оправдывал, а Лукач подвергал резкой критике о чем речь пойдет позже. Втретьих, они расходились в оценке роли интеллектуалов в политической борьбе Лукач был за практическое вмешательство интеллектуалов в политику и вступил в г. Блох же считал, что интеллектуалам надо действовать не политическими, а своими собственными средствами. Разногласия не помешали впоследствии Блоху прийти на помощь Лукачу. i Н. Е. v ii i i i. , . . . См. i . . . 3. . i . . . . .