Философия символа в творчестве П. А. Флоренского

• Автор: Мусаева, Эсет Сайд-Эминовна
• Шифр специальности: 09.00.03
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 1999
• Место защиты: Москва
• Количество страниц: 165 с.

Оглавление
Введение

Глава 1. Символ как посредник между человеком и миром

1 Диалогическая природа символа

2 Своеобразие понятия символа у П.А.Флоренского

Глава 2. П.А.Флоренский и М.М.Бахтин проблема диалога

1 Роль символа в диалектике П.А.Флоренского

2 Философия диалога

1 .Субъекты диалога

2.Цель диалога

3 Карнавал как форма диалога.

1 .Общеродовое тело
2. Преодоление завершенности
3. Амбивалентность карнавала, противоречия жизни и антиномии языка
Глава 3. П.А. Флоренский и А.Белый магия слова и ее
действие
1 Символизм как реализация принципа обратного движения в познании
2 Магическая действенность слова
Заключение
Список литературы


А. Флоренский исходили из близких онтологических основ диалога и необходимости диалогического взаимодействия человека с социальным миром, из необходимости диалога как формы способа бытия, позволяющего реализовать человеческую сущность. То, чем для Бахтина является диалог, для Флоренского является любовь, позволяющая некритически, полностью принимать другого человека и его высказывания, отказываться от себя, преодолевая замкнутость на собственной эгоистической токе зрения. Истине, принадлежащей не каждому из пары, и не двум людям вместе, а единой Церкви. Диалог диалектика рассматривается как средство достижения нормы, сообразности через нахождение общего, объединяющего начала, через утверждения себя в другом, а в пределе в Боге. В главе третей П. А. Флоренский и А. Белый магия слова и ее действие указывается на значение проблемы действенности слова и всякого символа вообще в творчестве П. А. Белого. Решение вопроса о возможностях, формах и механизмах воздействия символа в философии Флоренского осуществлялось в рамках конкретной метафизики, что неизбежно приводило к представлениям о магических возможностях слова как символа, что было естественным и для Флоренского, и для Белого, когда основания мысли экзистенциально претворяются в рисунок судьбы, а устои личности теоретически транскрибируются в постулаты мысли7. Однако понимание сущности действия символа, как показано в работе, у Флоренского и Белого было принципиально разным. Глава 1. Проблема языка вообще и символа в частности является одной из центральных в философии го века. В той или иной форме она звучала в работах Э. Гуссерля, Э. Кассирера, М. Хайдеггера, К. Ясперса, П. Рикера, Л. Витгенштейна, Гадамера, 3. Фрейда, К. Юнга, в работах отечественных ученых у М. М. Бахтина, А. Белого, С. Булгакова, Вяч. Иванова, А. Ф. Лосева, . . Потебни, П. А. Флоренского и многих других. Эту позицию хорошо иллюстрируют слова Л. Витгенштейна Философия есть битва против околдования нашего разума средствами нашего языка. При таком понимании слово это чистая условность и оно ни при каких обстоятельствах не может само по себе быть выразителем сущности вещи или явления. В отечественной философии начала века активно начало развиваться противоположное направление, стремящееся раскрыть глубинную природу языка, выявить онтологическую связь имени вещи с самой вещью. Религиозные корни этого направления связаны с имяславием, зародившемся в России в х годах XIX века. Наиболее известными представителями этого направления в философии являются П. А. Флоренский, А. Ф. Лосев, С. Булгаков, А. Белый, В. Эрн. Для этого направления слово не может быть случайным, но в нем обязательно присутствует связь с сущностью реалии. При таком понимании слово рассматривается как символ. В творчестве Флоренского разрабатывалось именно такое понимание слова. Слово предельный символ. Но понимание Флоренским сущности символа, особенности проявления символизма в общении между людьми, в определении места человека в мире, обладает своеобразием, определяемым особенностями мировосприятия. Диалогическая природа символа. Символ является предметом изучения целого спектра гуманитарных наук философии, логики, лингвистики, психологии. Хотя, как пишет Ю. М. Лотман, каждая лингвосемиотическая система стремится выработать собственное определение понятия символ. Ближайшими к понятию символ являются понятия знак, индекс, образ. В математике и логике символ идентичен знаку, рассматривается как имеющий конвенциональную природу и выполняющий функцию обозначения, замещения чеголибо. В лингвистике и семиотике, уделяющих большее внимание анализу способов обозначения, означивания наблюдаются значительные расхождения в использовании термина символ. Ч. Пирсом , а иногда различается, дифференцируется, как например Ф. Соссюром и Ж. Пиаже. При том, что Флоренского трудно отнести к последователям Гегеля, его понимание термина символ, как будет показано далее, в своей основе соответствует гегелевскому. Особенно ярко отмеченная связь проявляется, как отмечал Гегель, в символах искусства.