Философия культуры Эриха Ауэрбаха

• Автор: Сейталиева, Г. А.
• Шифр специальности: 09.00.03
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 1994
• Место защиты: Москва
• Количество страниц: 161 с.

ВВЕДЕНИЕ.

ГЛАВА I. ДУХОВНОИСТОРИЧЕСКАЯ СИТУАЦИЯ В ЕВРОПЕ КОНЦА XIX НАЧАЛА XX ВЕКОВ

1.1. Социальноисторические и теоретические предпосылки мировоззрения Эриха Ауэрбаха

1.2. Основные направления философии культуры XX века и их влияние на культурофилософскую теорию

Эриха Ауэрбаха

ГЛАВА И. КУЛЬТУРА И ЯЗЫК

2.1. Бытие языка в западноевропейской культуре.

2.2. Проблема языка и стиля философии культуры

Эриха Ауэрбаха

ГЛАВА III. МЕТОД ЭРИХА АУЭРБАХА

3.1. Сравнительный анализ метода

Э.Ауэрбаха и структурализма.
3.2. Метод Ауэрбаха в сопоставлении с методом герменевтики и новыми методами интерпретации
ГЛАВА IV. ПРИНЦИП ИСТОРИЗМА В ТЕОРИИ
КУЛЬТУРЫ ЭРИХА АУЭРБАХА
ГЛАВА V. МИР КАК ФИЛОЛОГИЧЕСКАЯ РОДИНА
5.1. Человек в культуре
5.2. Судьбы современной культуры.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ.
СПИОК ЛИТЕРАТУРЫ.
ВВЕДЕНИЕ


Ауэрбаха он критикует за стремление связать структуру поэтических текстов со структурой изображаемого мира, а в его понятии реализма Бринкман находит социологическую окраску, близкую к марксистскому пониманию 8, . Однако учитывая позицию Эриха Ауэрбаха, что формы общественного сознания не только могут носить самостоятельный характер, но и определять общественное бытие, упрек Бринкмана в марксистском понимании Ауэрбахом термина реализм, нам кажется совершенно необоснованным. Критикуя Ауэрбаха, Бринкман пытается очистить понятие реализма от всякого рода догматических наслоений, отстаивая точку зрения, согласно которой Произведение как изобразительного, так и поэтического искусства
строит свою собственную действительность, которая никогда, ни в коем случае, даже тогда, когда автор этого хотел бы, не может быть отражением объективного реального мира 8, . По Бринкману, содержание понятия реализм характеризует не отношение между литературой и внешним миром, но лишь способ, с помощью которого литература, строя свой собственный мир, создает для читателя иллюзию его реальной объективной предметности 8, . В своей статье История литературы как философия истории, посвященной анализу работы Ауэрбаха Мимесис, Г. Кун высоко оценивает его вклад в современную западную филологию синтетическиисторического характера. Ту филологию, которая выходит далеко за пределы собственной науки и пытается решать целый комплекс смежных с другими гуманитарными науками проблем. Ауэрбах из постановки чисто литературоведческих и эстетических вопросов выходит, по мнению Куна, на уровень решения проблем человеческой духовности и культуры в целом 2, . Некоторые современные авторы, такие как К. Гронау, Г. Фюген, К. Хамбургер и Г. Фридлендер относят Ауэрбаха к историкосоциологическому направлению в литературоведении. Современный западногерманский философ Г. Н.Фюген в предисловии к сборнику Пути литературной социологии дает следующую классификацию. Ж. де Сталь, Л. Бональда, А. Токвиля и Ж. М.Гюйо он относит к представителям классики западноевропейской литературносоциологической мысли, а Э. Ауэрбаха, Л. Гольдмана, Р. Эскарпи, Т. Адорно и Г. Лукача к представителям современной буржуазной социологии 3. Ауэрбаха с точки зрения марксизма, а его теорию реализма с позиций марксистской
теории отражения,критикуя его за непоследовательность и идеализм. В рецензии к Мимесису Отто Регенбоген 7 и Фриц Шальк в предисловии к Собранию сочинений по романской филологии Эриха Ауэрбаха , изданном в году, склонны характеризовать анализ текстов Ауэрбаха как герменевтический. В энциклопедическом словаре Майера за год Э. Ауэрбах характеризуется как представитель идеалистической духовноисторической школы, а работаМимесис как феноменологическая 4. Таким образом, западные исследователи поразному оценивают мировоззрение Эриха Ауэрбаха, но все они согласны в одном в общей характеристике его позиции как идеалистической. В плане уяснения ауэрбаховского понимания духовноисторической культуры европейского человечества, как нам кажется, важное значение имеют работы, посвященные структуралистским концепциям культуры и методу ее исследования. По данной проблематике у нас имеется достаточно обширная литература, как например, работы Автономовой Н. С., Грецкого М. Н., Иванова В. В., Лотмана Ю. М., Мельвиля Ю. К., Сахаровой Т. А. и др. Автономова Н. С. История как археология знания в концепции Мишеля Фуко Современная структуралистская идеология Генезис политических концепций. М., Она же. Концепция человека у позднего Фуко. Современный человек цели, ценности, идеалы. М., с. Она же. От археологии знания к генеалогии власти. Вопросы философии, , 2 Она же. Философские проблемы структурного анализа в гуманитарных науках. Грецкий М. Н. Структура структурализма. Философские науки. Он же. Структурные исследования в гуманитарных науках. Вестник МГУ. Сер. Философия, , 1 Он же. Французский структурализм. М., Он же. Философский структурализм. Современная буржуазная философия. М., Он же. Структурализм К. ЛевиСтроса и проблема гуманизма Сб. Французская философия сегодня. Иванов В. В. Клод ЛевиСтрос и структурная антропология.