Философско-правовые идеи С.И. Гессена: историко-философский контекст

• Автор: Загирняк, Михаил Юрьевич
• Шифр специальности: 09.00.03
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2012
• Место защиты: Калининград
• Количество страниц: 171 с.

Оглавление
Оглавление.
Введение.

Глава I. Методологические и историкофилософские проблемы исследования

философскоправовых идей С.И. Гессена

1. Историкофилософский контекст и пути его реконструкции.

2. Общая характеристика философских идей С.И. Гессена.

3.0 значении русской мысли для философии С.И. Гессена

Глава И. Основные историкофилософские подходы к решению проблемы

философского оправдания права

1. Соотношение личной и общей воли в философии Ж.Ж. Руссо,

И. Канта, И.Г. Фихте
2. Общество как источник права в философии Г.В.Ф. Гегеля, К. Маркса
и Ф. Энгельса, Ф. Лассаля.
Глава III. Философские основания права неокантианство как попытка синтеза
1. Идеи марбургской школы поиск метода.
2. Идеи баденской школы проблема ценностей.
Глава IV. Философскоправовые идеи С.И. Гессена историкофилософский
диалог.
1. С.И. Гессен о роли индивида в оправдании права
2. Общество, государство и право позиция С.И. Гессена.
3. С.И. Гессен и марбургское неокантианство
4. Баденское неокантианство и философскоправовые идеи С.И. Гессена
Заключение.
Список литературы


К противоположным последствиям ведет социальноисторический подход сосредоточенность на изучении культурноисторической обстановки. В противоположность имманентизму, здесь приоритет отдается внешним обстоятельствам. Хальбвакс М. Социальные классы и морфология. М. Институт экспериментальной социологии СПб. Алстейя, . С. 3. Лекторский В. А. Трансформация эпистемологии новая жизнь старых проблем Эпистемология перспективы развития Отв. В.А. Лекторский. Канон РООИ Реабилитация, . С. . Вряд ли есть ученый, который, прежде чем открыть чтолибо значительное, не усвоил бы большей части того уже имеющихся в данной области научных знаний. Поэтому оригинальная философия почти всегда появляется в результате усвоения и переработки уже существующих на данный момент идей. Социальноисторический подход позволяет обратить внимание на то, в какой исторической ситуации существует мыслитель. Круг рассматриваемых им проблем, манера изложения, акценты во многом предопределены историкофилософским фоном. Весьма приблизительно в рамках названного подхода можно сказать, что мы есть то, что читали. И от этого зависит все, в том числе и то, что мы сами пишем. Но у данного подхода также есть определенные недостатки. При его использовании личность философа по определению пассивна и рассматривается как место столкновения различных учений. Поэтому существует опасность сведения всех аспектов к внешним влияниям и возникает опасность недооценки оригинальности и самобытности исследуемой нами философской системы, ведь подобие идей иногда весьма смутное не обязательно является результатом влияния. Представленные подходы являются взаимодополняющими и позволяют воссоздать картину формирования философских идей в относительной полноте. В данном случае актуальны размышления И. Т. Касавина о проблемах социальной эпистемологии что такое знание это вопрос о предмете эпистемологии. Как отвечать на него изнутри определенной концептуальной системы или с учетом ее отношений с более широким окружением Хальбвакс М. Социальные классы. С. 7. Касавин И. Т. Критерии знания собственно эпистемические или социальные Эпистемология перспективы развития Отв. В.А. Лекторский. Канон РООИ Реабилитация, . С. . Однако порок имманентизма не менее опасен, ведь он, создавая целостную картину, не в состоянии показать нам меру ее оригинальности. Понятно, что необходим синтез подходов. В данном случае уместно применение методологии Р. Шартье, которую он использовал при анализе генезиса письменной культуры Наш метод исследования, основанный на понятии апроприации, призван показать ограниченность двух полярных, но равно доминирующих подходов в рамках первого произведения культуры определяются по социальной принадлежности их публики в рамках второго их значение выводится только из функционирования языка. Эта оппозиция между социологизмом и формализмом, между социальной историей и структуральной критикой, в конечном счете успокоительная для обеих противоборствующих сторон, сегодня утратила свою актуальность. Апроприация полярных типов возможна посредством введения термина контекст. При использовании термина контекст остается активным субъект исследования автор идей, и сохраняется возможность проанализировать конкретноисторические обстоятельства. Для обоснования использования термина контекст в методологии обратимся к работам X. Уайта. Он выделяет четыре формы организации исторического объяснения формистскую, органистскую, механистическую и контекстуальную. Формистская теория позволяет исследовать уникальность различных действующих лиц, сил, и действий, которые образуют объясняемые события, а не сцену, на фоне которой возникают сущности. В механистическом подходе предполагается рассматривать поступки населяющих историческое иоле действующих лиц как проявление сверхисторической силы, происходящей из сцены, на которой разворачивается действие, изображенное в повествовании. Шартье Р. Письменная культура и общество. М. Новое издательство, . С. . Уайт X. Метаистория Историческое воображение в Европе XIX века. Издательство Уральского университета, . С. .