Учения о знаках в схоластике XVII в.

• Автор: Вдовина, Галина Владимировна
• Шифр специальности: 09.00.03
• Научная степень: Докторская
• Год защиты: 2009
• Место защиты: Москва
• Количество страниц: 386 с.

Оглавление

ПРЕДИСЛОВИЕ ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

ВВЕДЕНИЕ .

ЧАСТЫ ММИМЧИММИИНММИИИМЧИММЧММММИПИИМ НМММЧИ1

ОБЩЕЕ УЧЕНИЕ О ЗНАКАХ

Глава первая

Сущность знака и природа означивания

1. Св. Августин о знаках основания общей семиотики

2. Определение знака

3. Формальная сущность знака.

1 Физическая и семиотическая сущности.

2 Репрезентативная сила знака.
3 Основание знакового отношения.
нак и отсутствующий интерпретатор.
4. Знаковая репрезентация
Глава вторая
КЛАССИФИКАЦИИ ЗНАКОВ
1. Прежние классификации.
2. Базовые членения и таксой омическое древо.
3. Спорные моменты базовой классификации знаков
1 Естественные знаки и услоипн сегссзнемного означивания
2 Знаки из привычки.
3Услонмм инструментальной репрезентации
4 Формальные знаки и формальная репрезентация.
5 Семиотический статус i i.
Глава третья
РОБЛБМЫ ОБЩЕЙ СЕМИОТИКИ.
1. Институция знаков.
2. Причины и следствия с семиотической точки зрения
3. i i ii о возможности самоотачивания.
4. Проблемы иконизма
еркальные отражения
2 Портретные изображения.
1.релварителы1ые замечания и основные вопросы
2. Отологическая природа внешнего икоиического знака.
3. Семиотическая структура последовательности образов
3 Помития как ii.
ЧАСТЬ II
ГОРИЗОНТ ЛИНГВИСТИЧЕСКОЙ СЕМИОТИКИ.
Глава первая.
I, VX, I
. Определение термина
2. Классификация терминов. Ментальные термины.
3. Устные термины.
1 Вербальные и невербальные формы речи.
2 .i.
3 ii ii значении незпачашнх слои.
4 Термин и знак
ГЛАВА ВТОРАЯ.
ЕСТЕСТВЕННЫЕ И ИСТОРИЧЕСКИЕ АСПЕКТЫ ЯЗЫКА
1. Два вида устных знаков.
2. Многоликость естественного означивания.
3. Речь человека и v
4. Индивидуальное овладение устной речью
1Финшлогнчсскис условия усвоения языка.
2Соцналы1ые условии усвоения языка.
5. Происхождение языка.
1 Отрицание естественной ггимологин.
2Лдамнчсски язык.
ГЛАВА ТРЕТЬЯ ММММММ4.ММИММННМНМИММНМММММММММММмтмМММММИММММИМ
ЯЗЫК КАК МОРАЛЬНОЕ БЫТИЕ тИ1Н1ИНИНИМЧИМИМИМИМ1НМ1ННИМИИИ1НИИМИМИНИН1ИМ
. Природа
2. Учреждение и отмена . Автор языка и речевое обязательство
1 Квлзмпраковой характер языка
2 Автор языка
3 Речевое обязательство
3. Формальная сущность значений слов как .
Глава четвертая.
Секши и чески и прагматические аспек ы языка.
. Проблема первичного значения слов.
1 Из истории вопроса.
2 Линии аргументации
3 Понятие и пени.
2. Другие семантические проблемы.
3. Письменные знаки.Л
1 Проблема письменных знаков.
2 Непосредственные означаемые письменных знаков. Прагматическая установка
4. Речевой акт как единица коммуникации.
1 Основные понятия доктрины речевых актов и обшнп подход к проблеме
2Фундамснтальнос условие н типы речевых актов
3Сушпостные характеристики речевого знака
4 Правила, регулирующие совершение речевых актов.
5 Прагматическая структура речевых знаков
ЧАСТЬ ШН1Н. мм.
ИСТИНА КАК СЕМИОТИЧЕСКОЕ ПОНЯТИЕ .
Глава первая.
Истина в структуре ментального знака
. Средневековые истоки и новые подходы.
2. i vii
1 Номинальная дефиниция истины. Терминология.
2 Уравнивание веши и интеллекта количественный и динамичный аспект истины.
3 Сообразность веши и интеллекта качественный и формальный аспект истины
3. Вещь как термин сообразности в истине.
1 Объект и объективное понятие.
2 Объект и вещь i .
4. Онтологическая природа истины.
1 Парадигма дискуссии Суарес об истине в познании.
2 Дискуссия XVII в.
1. Субъект сообразности
2.1 ознаватслмая истина а рапс i.
3 Формальная и радикальная истина
Глава вторая
ИСИНА ИПТЕПЦИОНАЛЬНОГО ОБРАЗА
1. Обри в простом схватывании и в суждении.
2. Истинный образ химеры.
1 Понятие невозможного объекта.
2 Рождение химеры и се внутреннее бытие
3 Истинный образ химеры в простом схватывании
4 Истинный образ химеры в суждении.
ГЛАВА ТРЕТЬЯ
Истина в ментальном языке
I. Вопрос об истине ментального термина. Смиглецкий против теории виртуальных суждений
2. Двойственная природи ментальных предложений
3. Условия истинности ментальных предложений. Проблема i.
1 Примеры разных типов ментальных предложений
2 Объект ментального предложения. Фиксация на объекте
3 Истина в суждениях о невозможных объектах
З А КЛ ЮЧ 1И Е. .
БИБЛИОГРАФИЯ


И не имеет значения, что понятие репрезентирует объект, потому что для того, чтобы иметь природу знака, недостаточно репрезентировать нечто каким угодно способом, но следует репрезентировать нечто через предъявление самого себя в качестве объекта. Отсюда становится очевидным, что все колебания Панча по поводу того, можно ли включить i i и понятия в число знаков то есть, говоряшире, можно ли включить так называемые формальные знаки в число подлинных знаков объясняются сомнениями относительно того, как именно надлежит мыслить знаковую репрезентацию в ее отличии от репрезентации чисто объектной. Так Панч выводит на поверхность внутреннее основание самого вопроса о том, считать ли знаками только знаки инструментальные. Уже в самом начале, при обсуждении дефиниции знака, он ставит вопрос о характере означивания. Отталкиваясь от этого вопроса, он сделает третий шаг в своем рассуждении, должный привести его наконец к собственному определению знака. Итак, ситуация, с точки зрения Панча, выглядит следующим образом. Если не считать i i и понятия знаками изза сомнительности их знакового статуса, то к числу знаков будут принадлежать только знаки инструментальные но общее мнение философов склоняется к тому, что, по крайней мере, понятия служат знаками вещей. Если же признать i i и понятия знаками, то как показывает проведенное Панчом сравнение чужих мнений едва ли можно будет абстрагировать от них некоторое общее понятие знака, под которое не подпадали бы и другие вещи, которые знаками не являются ведь тогда и просто объекты, и причины, и знание, и даже сам Бог оказались бы знаками. I i, i, I. XIX I i ii, . I.i, i. XIX I i ii, . I, . I i, i, I. XIX I i ii, . I, . Гак, инструментальным знаком будет названо то, что, будучи познанным, приводит к познанию другого а формальным знаком то, что, не будучи познанным, но укореняясь i в познавательной способности, делает ее познающей нечто. В таком определении i i и понятия унивокально сходны в том, что приводят к познанию, оставаясь сами непознанными а не сходны они в том, что понятие приводит познавательную способность к познанию в качестве формальной причины, ничего другого не производящей, тогда как i i приводит ее к познанию как причина производящая а именно, производящая понятие. Поэтому сам формальный знак должен быть подразделен на производящий формальный знак и знак формально формальный. Как видим, в конечном счете позиция Панча оказалась очень близкой к позиции Мастри. Только инструментальные знаки суть знаки в собственном смысле слова формальные же знаки, если их и считать таковыми, будут знаками в несобственном смысле, а потому не имеют общей дефиниции со знаками инструментальными. Различие между Мастри и Панчем только в том, что первый исключает из числа собственно знаков даже те инструментальные знаки, которые имеют нечувственный характер, тогда как Панч их принимает. Прислушавшись к этому спору вокруг дефиниции знака, мы можем сделать некоторые выводы. Вопервых, схоластическая семиотика XVII в. Наши философы демонстрируют широкий спектр позиций от единичных уточнений дефиниции св. Августина до ее максимального расширения, при котором знак практически отождествляется с любым средством познания. Даже в тех случаях, когда номинальные дефиниции у разных авторов почти буквально совпадают как это происходит у коимбрцсв, Уртадо де Мендоса и Арриаги, их содержательное наполнение разнится вплоть до противоположного. Вовторых, нетрудно заметить, что во всех этих попытках сформулировать дефиницию знака предельно широко, а затем осторожно обставить ее дополнительными условиями и уточнениями проявляется напряженность между старым, чисто инструментальным пониманием знака и новым истолкованием понятий как формальных знаков. В самом деле, коль скоро любое наше понятие есть знак, то, строго говоря, нет никакой возможности и смысла проводить различение между означаемым через иное и просто объектом на уровне самого общего определения знака ведь любой просто объект познания все равно познается интеллектом только
Ii.