Природа женщины как проблема теории феминизма : Историко-философский анализ

• Автор: Брандт, Галина Андреевна
• Шифр специальности: 09.00.03
• Научная степень: Докторская
• Год защиты: 2000
• Место защиты: Екатеринбург
• Количество страниц: 287 с.

ОГЛАВЛЕНИЕ
ВВЕДЕНИЕ
I. Теоретические основания определения природы женщины в истории западноевропейской философии

1. Физиология женщины как основание определения специфики ее природы.

2. Ментальность женщины как основание определения специфики ее природы

3. Культурный статус женщины как основание определения специфики ее природы

П. Становление теории феминизма как методологии исследования женской природы.

1. Основные этапы развития западноевропейской феминистской мысли.

2. Концептуальное основание современной теории феминизма 1

I. Проблема женской природы в концепции современного феминизма.

1. Типология феминистских подходов к проблеме женской природы. .

2. Феминизм и постструктурализм поиски недискурсивных
оснований женской природы.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
БИБЛИОГРАФИЯ


Рабство, по Аристотелю, существует от природы, отношение раб господин такой же необходимый элемент структуры полиса, как женщина мужчина в семье Раб есть разновидность живой части собственности, он есть средство для обеспечения жизни мастера, свободного и добродетельного, среди других граждан полиса. Жизнь женщины имеет сходные функции, жена свободною гражданина должна рожать наследников и быть по сути тоже средством в обеспечении необходимого в жизни мужчины. Семья, дом, хозяйство сфера, которой рабы и женщины были ограничены существует только ради полиса. Иными словами, в целом, аристотелевская политическая философия базируется на предположении, что только один класс человеческих существ а именно свободные мужчины должны управлять жизнью полиса с учетом их понимания справедливости, а друг ие должны быть просто средством для этих первых. Таким образом, воспроизводящая функция женщин оказывается причиной ее человеческой неполноценности. Позиция Аристотеля в трактовке вопросов пола была репрезентативна для своей эпохи, поскольку, как уже говорилось, закономерно вырастала из общего понимания природы человека, свойственного эпохе. Конечно, рассмотрение парадоксов при обозначенном выше эскизном подходе к исторической перспективе НС входит в нашу задачу. Однако, скажем все же и о платоновской трактовке, учитывая степень как значимости фигуры, так и необычности его взглядов на рассматриваемый вопрос. В диалоге Пир, посвященном, как известно, обсуждению природы бога Эрота, участники свидетельствуют, что только любовь наставника к юноше, то есть мужчины к мужчине может быть рассматриваема как высший тип любви. Разделение Афродиты па небесную и пошлую, а вслед за ней и двух типов Эрота однозначно связывается с разделением на любовь к женщине, как телесную, низшую и пошлую и любовь к мужчине, которая тоже, конечно, может быть телесно чувственного характера т е. Здесь все узнаваемо, все в соответствии с существующей традицией, утверждающей принципиальную неравноценность полов. Удивительно только, что Сократ как известно главный выразитель взглядов Платона свою речь об Эроте строит как пересказ речи мантениямкк Днотимы. Он прямо называет эту женщину своим учителем, премудрой и подчеркивает ее превосходство в знании и рассуждении Во вторых, сама природа Эрота связывается у него с рождением, понимаемым как творчество, но в основе природы рождения, как такового, лежит способность женщины к деторождению. И совсем нетрадиционные взгляды высказывал Платон в таких произведениях, как Государство и Законы. Коротко говоря, они заключаются в том, что нет никакой разницы ни в природных свойствах мужчин и женщин, ни в возможностях их социального функционирования, ни соответственно в целях их воспитания. Так в Государстве он утверждает, что природа мужчины и женщины резко различна лишь на первый взгляд. Однако то, что женщина рожает и вскармливает детей не влияет на ее способности к тому или иному виду деятельности, как способность человека быть сапожником не зависит от того, лысый он или кудрявый. Значит, друг мой, не может быть, чтобы у устроителей государства было в обычае поручать какоенибудь дело женщине только потому, что она женщина или мужчине только потому, что он мужчина. Нет, одинаковые природные свойства встречаются у живых существ того и другого пола, и по своей природе как женщина, так и мужчина могут принимать участие во всех делах, однако, женщина во всем немощнее мужчины Последнее замечание о немощи женщин нигде не получает своего подтверждения Напротив, он устами своих героев неоднократно утверждает, что мнение, будто во всякого рода занятиях, мужчины в общем превосходят женщин опровергается тем, что всегда найдутся женщины, которые во многих отношениях лучше многих мужчин. Поэтому в Законах, когда речь идет об обучении граждан наукам, искусствам и физическим упражнениям, Плагон заявляет Все это мой закон предписал бы одинаково и для женщин, и для мужчин . Платон. Государство. Собр. Соч. М., . С. 9.