Основные конфронтации русских религиозно-философских и политических течений ХI - начала ХХ вв

• Автор: Ивахненко, Евгений Николаевич
• Шифр специальности: 09.00.03
• Научная степень: Докторская
• Год защиты: 1999
• Место защиты: Санкт-Петербург
• Количество страниц: 345 с.

ОГЛАВЛЕНИЕ
, Лист
Введение 4

Глава I. Методологическое обоснование понятия пороговой конфронтации

1.1. Специфика понятия пороговости

1.2. Семиотический и историкофилософский статусы пороговости

Глава II. Языческохрисшаыские конфрошации средневековья XI XIV вв.

2.1. Первичная конфронтация язычества и христианства на Руси

2.2. Идеалы святости и язычества два полюса средневековой идейной конфронтации

2.3. Эволюция русского язычества в условиях его конфронтации с православием в ХХГУ вв.
Глава III. Пороговые конфрошации церковного и государственного, религиозного и светского XV XVII вв.
3.1. Втягивание в пороговую конфронтацию еретический хлыст
3.2. Конфронтация церкви со стригольниками и жидовствующи
миXIVXVвв. .
3.3. Первый порог пере. пол. XVI в.. Виутрицерковпые не
строения нестяжатели и иосифляне
3.4. Пресечение порогового вольномыслия. Трагедия жесткой до
миианты втор. пол. XVI пере пол. XVI в.
3.5. Второй порог втор. пол. ХП в. столкновение греческой
партии с латынщиками
Глава IV. Доминантная опека просветительства XVIII нач. XIX в. 0
4.1. Доминантная опека просветительства в ее отношении к ос
поеным идейным течениям XVIII нач. XIX в.
4.2. Развитие доминантных понятий пользы и порядка
Глава V. Пороговый выбор пути развития российской государствен 2
ности втор. пол. XIX нач. XX в.
3.1. Разрушение доминанты и втягивание в пороговую конфрон
тацию столкновение идеологий втор. пол. XIX нач. XX в.
5.2. Третий порог нач. XX в.. Поиск новых форм российской го
сударствепности под углом зрения русского христианского социализма
Заключение
Литература


Гегель четыре стадии абсолютного духа. Стадиальный принцип реализует и теория общественноэкономических формаций К. Маркса. В начале XX века продолжателями идей исторической стадиальности были В. Зомбарт, ЮЛампрсхт, К. Эпштейн М. Русская литература на распутье. Секуляризация и переход от двоичной системы к троичной Звезда. К2. С. 5. Там же. М.Вебср и Э. Трсльч1. В русской историософии XIX в. К.Н. Лсоитьсв, предписавший закон трех стадий всякому развитию от характера человека до любой человеческой общности2. Стадиальность предполагает наличие стационарных периодов, из которых выстраивается неразрывная эволюция общества. Но разрывность, как неотъемлемое свойство исторического процесса, была подмечена еще в древних схемах исторической периодизации. Ее причиной могли служить смена монарха, династии или г еографического пространства обитания парода, переход в новую веру, захват страны иноземными завоевателями или освобождение от ига, радикальное реформирование государства,, катастрофическое для всего народа стихийное бедствие и т. В истории России характерными примерами исторических разрывов считаются правление кн. Владимира и принятие Русыо христианства в конце X нач. XI вв. Батыева нашествия 3V гг. Великая смута рубежа XVIXVII веков, первое десятилете Петровских преобразований, революция и гражданская война гг. Переходные эпохи особенно значимы в судьбах народов и государств. Поэтому вполне закономерно то внимание, которое проявили к их изучению историки нового времени. Теоретизации переходных периодов породила так называемую стационарноразрывную модель анализа исторических процессов. Одним из выдающихся се представителей был немецкий историк Л. Ранке3. Если стадиальная модель оставалась удобной в применении к глобальным историческим процессам, то стационарноразрывная пороговая к ограниченным во времени и пространстве социокультурным областям. Вебер М. Основные социологические понятия из первой главы Хозяйство и общество Избр. М., . С.23 Зомбарт В. Буржуа Этюды по истории духовного развития современного экономического человека. М., Трельч Э. Историзм и его проблемы. Логическая проблема философии истории. М., К. ii. i i I I, . Леонтьев . . Византизм и славянство Избр. М., . Ранке Л. Об эпохах новой истории. М., . Здесь заточено гораздо больше возможностей для отображения этнографических, религиозных, культурнополитических сдвигов в относительно локальных исторических общностях. Последнее убедительно продемонстрировал французский исследователь Э. Ле Руа Ладюри. Так, в х годах XX века, отстаивая понятие прерывности исторического процесса, он обратил внимание на то, иго государство берег на себя широкие и плодотворные функции только после определенного переломного периода, который за неимением лучшего термина назвал диалектическим1. Правда, Ладюри, анализируя социальное развитие отдельных французских областей с XVI по сер. XVIII вв. Порогового была подана им как фрагмент замирания истории. Однако важно другое свое представление о застывшей истории он противопоставил представлениям о беспрерывной плавной эволюции локальных культур. Интерес к историческим разрывам проявился и в отечественной историографии. Еще С. М.Соловьев выдвигал понятие рубежного времени, которое, но его мнению, начиналось с г. Ивана Калиты Василия II и заканчивалось правлением Ивана Грозного. Московское царство политически и территориально главенствовало среди русских княжеств, имело самую сильную дружину и служило символом единства и мощи нового становящегося государства1. Вместе с признанием важности исторических разрывов и переходов появилась необходимость развития представлений об их содержании и внутренней логике. В.Юночевский одним из первых среди русских историков обратился к выявлению структуры исторических порогов. Диалектическим периодом в истории Франции Ладюри называет период кружевных войн с г. Ладюри Ле Руа Э. Застывшая история ТНЕ8 Вый. С. 4.