Латиноамериканская "философия освобождения" в контексте компаративистики

• Автор: Петякшева, Наталья Ивановна
• Шифр специальности: 09.00.03
• Научная степень: Докторская
• Год защиты: 2000
• Место защиты: Москва
• Количество страниц: 333 с.

ОГЛАВЛЕНИЕ
Введение
Глава 1. Теоретические предпосылки и истоки латиноамериканской философии освобождения.

1. Философская компаративистика и проблема национальной

философской культуры

2. Историкокультурный контекст философствования

в Латинской Америке.

3. Позитивистские и антипозитмвистские тенденции

в латиноамериканской философии

4. Философия ибероамериканского X. Васконселоса

5. Философия латиноамериканского

проблема универсального и регионального .
Глава 2. Философии освобождении в контексте современной истории философии.
6. Философия освобождения проблемы и понятия
7. Европейские истоки философии освобождения.
7. 2.1. ФО и философия М. Хайдеггера
7. 2. 2. ФО и феноменология Э. Левинаса
8. Философия освобождения
опыт преодоления западного
9. Философия освобождения в контексте философского
проекта модерна и постмодерна.
Глава 3. Латиноамериканский л ос освобождения основные концепции.
. Инкультурная философия как новая философия постмодерна Р. Куш, Х.К.Сканноне.
. Философия культуры X. дс Сана.
. Этическая философия Э. Дусселя.
.3.1. Обоснование этического логоса .
.3.2. Учение об этосе и деструкция истории этики
.3.3. Эгос освобождения попытка преодоления западноевропейского этоса господства
. Латиноамериканская философия как модель
интеркультурной философии.
.3.1. Интеркультурность как перспектива современного философствования .
.3.2. Латиноамериканская мысль как основа интеркультурной философии.
Заключение
Библиография


Интегративные процессы в современной истории философии, с одной стороны, и проблема самоидентификации национальной философской культуры, с другой, как взаимоисключающие, на первый взгляд, тенденции, совместимы именно на основе компаративистики. Компаративистская методолог ия дает такую возможность. В этой связи приобретает значение выработка системы критериев социокультурного сравнения национальных философских традиций, позволяющий рассматривать их как части единого целого. Однако это целое пересматривается, переосмысливается снизу с позиций конкретной национальной мысли. Логикометодологичсскис основания понимания развития мировой философии как некой целостности утратили свою надисторическую нормативность, поскольку обнаружили псевдонормативность европоцентристского идеала. Ныне эти основания ставятся в функциональную зависимость от историкокультурных традиций конкретного сообщества. Другими словами, истоки философской рефлексии коренятся в конкретном этноисторическом типе культуры. На первом плане здесь культурная функция философствования, определяющая границы рациональности. В рамках традиционного понимания негласно предполагается, что всемирная история философии начинается с того момента, когда форма национального выражения теряет свое превалирующее значение. Единство философского развития человечества признается исследователями различных ориентаций. В этом признании находит свое выражение известное переплетение историкофилософских и философскоисторических представлений. Это было очевидно у Гегеля, сводившего все формы развития к логическому процессу, в результате чего история человечества превратилась в его концепции в историю философии, имманентное развертывание абсолютной идеи. Заслугой Гегеля считается преодоление плюрализма философских учений, т. Национальное своеобразие философских учений при таком подходе теряло всякое значение. С этих позиций единство историкофилософского процесса прослеживается, прежде всего, в плане внутренней преемственности в развитии философского знания. Это собственно проблемный или логикогносеологический подход к истории философии, получивший наибольшее распространение в отечественной историкофилософской науке. Внимание к национальной философской культуре, к самобытной форме философствования в современных историкофилософских исследованиях выдвигает на первый план собственно культурноисторический культурологический, а не логический метод историкофилософского познания. Диссертант считает необходимым подчеркнуть, что это условное допущение потери, поскольку история философии в се мировом измерении не знала этапа расцвета национального самосознания как явления, характерного именно для XX века. Традиционно проблема вычленения философской мысли как особого типа национальная, региональная, континентальная философия рассматривалась исходя из диалектики общего и особенного. Однако диалектический подход, являясь по своей сути универсалистским, предполагает, чго в лице общего и всеобщего в этом процессе выступает некая вечная, единая для всех времен и народов философия как некая надкультурная универсалия, разновидности которой существуют в других культурах. Модернистский, универсалистский по своей сути подход закрепил зту роль всеобщей философии за европейской философской культурой. Универсальное, мировое как абстрактная всеобщность в конечном итоге скрывает европейское эго. Этот универсализм имеет свое объяснение. С одной стороны, развитие философии связано с общим ходом становления научного знания, в рамках которого субъект познания берегся вне его конкретноисторических характеристик как всеобщий разум, претендующий на выработку универсальных истин, безотносительно к конкретной историкокультурной ситуации. С другой стороны, реальный исторический процесс привел к утверждению европейской цивилизации в качестве универсальной модели социокультурной динамики человечества. Проблема природы философского знания, сущности философии как таковой предстает в этом контексте как соотношение универсальною и регионального национального философствования.