Критика онтологического доказательства в философии Канта

• Автор: Коцюба, Вячеслав Иванович
• Шифр специальности: 09.00.03
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 1998
• Место защиты: Москва
• Количество страниц: 131 с.

СОДЕРЖАНИЕ
Введение

Глава I. История онтологического доказательства и его критики до

1.1. Ансельм Кентерберийский

1.2. Фома Аквинский

1.3. Декарт

1.4. Лейбниц

1.5. Хр. Вольф

1.6. Крузиус

Глава 2. Отношение Канта к онтологическому аргументу

в докритический период

2.1. Новое освещение первых принципов
метафизического познания
2.2. Единственно возможное основание для
доказательства бытия Бога 3
2.3. Кантовское толкование существования
в сравнении с предшествующей традицией
2.4. Вопрос о совместимости реальностей. Различение реального и логического
2.5. Развитие кантовской философии в конце х
начале х годов
Глава 3. Онтологическое доказательство в контексте
трансцендентальной философии
3.1. Учение о трансцендентальном идеале
3.2. Положения О невозможности онтологического доказательства бытия Бога В00
3.3. Рассмотрение кантовского подхода к онтологическому доказательству у С.Л.Франка
3.4. Онтологический аргумент и интеллектуальная 4 интуиция
Заключение
Литература


Что же касается вопроса о существовании, то Ансельм согласен с положением, что из мысли о вещах нельзя заключать к их бытию. Однако, по его словам, доказательство демонстрирует как раз тот единственный, исключительный случай, когда такое заключение правомерно, поскольку в нем рассматривается то единственное бытие, которое не может не быть. Бытие это выражается в идее того, больше чего нельзя помыслить, необходимо включающей в себя существование, в то время как наисовершеннейший остров необходимого существования не имеет. Ансельм специально обращается к теме возможного несуществования чеголибо. Такое возможное несуществование связано со временем и местом, когда нечто имеется, к примеру, в настоящем, но отсутствует в прошлом или будущем, или имеются места, где этого нет. Но идея Бога настолько всеобъемлюща, что выражает присутствие Его во всякой части времени и пространства и потому не может допускать мысли о несуществовании. Штекль, стр. Если то, больше чего нельзя помыслить не существует, тогда оно просто не будет самим собой, несуществование несовместимо с его всеобъемлющей природой. Остров, далее и самый совершенный, является только островом и относится ко всем остальным вещам, мысль о которых не включает необходимого их существования. Не всякое совершенное нечто тем самым уже и существует, а только одно. Из дальнейшего изложения истории онтологического доказательства можно будет видеть, что первая критика Гаунило и аргументация Ансельма во многом очертили исходные положения, связанные с онтологическим аргументом. И поэтому, гак или иначе, пусть и в видоизмененном виде, они будут воспроизводиться и в последующем. Вопрос здесь состоит в том, насколько и каким образом возможно удостоверение действительного существования. Арманд Морэ см. К принятию его склонялись, наоборот, как правило, те, кто утверждал внечувственный, интеллектуальный характер познания и связывал вопрос о существовании со сферой мысли. В дальнейшей истории схоластики доказательство Ансельма Кентерберийского не получило широкого распространения. У многих авторов средневековья нет высказываний о нем. Среди известных мыслителей его разделяли с определенными оговорками Бонавентура и Дунс Скот6, однако отвергал и критиковал Фома Аквинский. О доказательстве и полемике Ансельма с Гаунило см. Штскль, стр. , р. i iv i, VIII, . Об интерпретации и модификации Ансельмова аргумента у Дунса Скота см. ,. Критические замечания в адрес доказательства Ансельма Фома высказывает в различных произведениях. В Сумме против язычников i, I,. Сумме теологии8итта i, I,. Об истинеШе vi, . Позиция Фомы сходна с позицией Гаунило. Доказательство имеет силу только, если уже заранее известно, что то, больше чего нельзя помыслить, есть в действительности. Фома подчеркивает, что одно только понимание значения имени Бога в смысле, указанном Ансельмом, еще не дает непосредственного удостоверения действительного существования Бога i , но оставляет нас в пределах мысли i i i . Удостоверение в существовании Бога дается другим путем, апостериорным, через проявление Бога в мире. Доказательство Ансельма, опирающееся на саму идею Бога, указывает только на несомненность существования Бога исходя из принципиального отличия Бога от всего остального, однако значимость оно может иметь лишь для тех, кто уже убежден в существовании Бога, в то время как Ансельм излагает свое доказательство в контексте обращения к неверующим для убеждения их. Более обстоятельно Фома рассматривает проблему доказательства в работе Об истине, вопрос , в разделе , посвященном вопросу, насколько самоочевидно существование Бога для человека. Уже в самом начале изложения згой темы Фома обращается к доказательству Ансельма. Ведь выводом этого доказательства является положение об очевидности бытия Бога в том смысле, что нельзя нонастоящему помыслить Его несуществование У Ансельма этому посвящена в Прослогионе третья глава, следующая за доказательством.