Историко-философские аспекты генезиса коперниканской революции (критика современных буржуазных концепций)

• Автор: Полякова, Наталья Львовна
• Шифр специальности: 09.00.03
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 1984
• Место защиты: Москва
• Количество страниц: 192 c. : ил

ОГЛАВЛЕНИЕ
ВВЕДЕНИЕ .
Глава I. КРИТИЧЕСКИЙ АНАЛИЗ МЕТОДОЛОГИЧЕСКИХ ОСНОВ СОВРЕМЕННЫХ БУРЖУАЗНЫХ КОНЦЕПЦИЙ КОПЕРНИКАНСКОЙ РЕВОЛЮЦИИ .

I. Индуктивистские концепции коперниканской революции

2. Релятивистские концепции коперниканской революции

3. Коперник как реставратор античной традиции

4. Реалистские концепции коперниканской революции .

Глава П. СТАНОВЛЕНИЕ НАУЧНОЙ ПРОГРАММЫ И БАЗИСНОГО ПРОТИВОРЕЧИЯ АНТИЧНОЙ АСТРОНОМИИ .

I. Астрономическая программа Анаксимандра и пифагорейцев

2. Астрономическая программа Платона, Евдокса и Кал

липпа.
3. Астрономическая программа Аристотеля
4. Недостатки теории гомоцентрических сфер.III
5. Астрономическая программа Птолемея.ИЗ
6. Понимание базисного противоречия античной астрономии в эпоху средневековья
Глава Ш. ФОРМИРОВАНИЕ НАУЧНОЙ ПРОГРАММЫ Н. КОПЕРНИКА.
I. Формирование философскомировоззренческих основании новой картины мира .
2. Программа Н. Коперника
ЗАКЛЮЧЕНИЕ .
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ


В отношении коперниканской революции можно вычленить четыре основные установки иццуктивистскую релятивистскую установку, рассматривающую коперниканскую программу как реставрацию античной астрономической программы реалистскую. Под индуктивистскими концепциями коперниканской революции в данной диссертации имеются в виду концепции, предложенные в рамках индуктивистской историографии науки, развивавшейся под влиянием позитивистской и неопозитивистской философии. Соответственно, в данном параграфе коперниканская революция будет рассмотрена в перспективе трех методологических позиций классической индуктивистской, инструменталистской и конвенционалистской. В классическом индуктивизме превосходство одной теории над другой традиционно связывалось с их эмпирическим содержанием. Одна теория превосходит другую в том случае, если эмпирическое содержание первой превышает эмпирическое содержание второй. Общим местом современного коперниковедения является утверждение об эмпирической эквивалентности теорий Коперника и Птолемея. Оно связано со следующими соображениями. Коперника над эмпирической базой теории Птолемея, поскольку они не были более точны, чем наблкщения античных астрономов, так как никакого принципиального прогресса в измерительной технике в период от Птолемея до Коперника достигнуто не было. Кроме того, и это главное, методология Птолемея позволяла ассимилировать в его теорию новые наблвдения путем увеличения и усложнения системы эпицикловэксцентров. Иными словами, то эмпирическое содержание, которым обладала коперниканская теория сверх птолемеевой, без особого труда могло быть вписано в теорию Птолемея. Теория Коперника не имела преимущества перед теорией Птолемея и с инструменталистской точки зрения она не обеспечивала более точные астрономические предсказания,чем Птолемеева теория. Отсутствие превосходства теории Коперника над теорией Птолемея в области практической астрономии стало очевидным сразу после появления коперниканской теории, уже в ХУ1 в. Систематические сравнения коперниканских Прусских таблиц и птолемеевских Альфонсинских на основе своих собственных астрономических наблюдений проводил Тихо Браге. Его наблвдения свидетельствуют о том, что Альфонсинские таблицы нередко дают более точные предсказания, чем Прусские. Наиболее четко и емко эту ситуацию определил Христофор Клавий, духовный руководитель Грегорианской реформы календаря До сих пор не было создано ни одних астрономических таблиц, при помощи которых безошибочно и на все времена были бы определены движения светил. Лучше всего этот факт подтверждает то, что Птолемеевские таблицы были вытеснены Альфонсинскими, а эти, в свою очередь, Прусскими. Тихо Браге нашел такое множество ошибок в Прусских таблицах Кто будет столь неразумен, что свяжет церковь со столь необоснованными и вводящими в заблуждение утверждениями астрономов Несомненно поэтому, что церковь должна следовать в одном случае одним, а в другом другим таблицам, и в каждом из них тем таблицам, которые лучше согласуются с небесными движениями и действительными теориямиК Итак, в реформе календаря коперниканская теория использовалась только частично, а именно, в той ее части, которая связана с расчетом движения Луны. Эти расчеты были сделаны по Прусским таблицам Рейнгольда, основывающимся на теории Коперника. Можно предположить, что большая точность теории Коперника в предсказании движения Луны может рассматриваться как ее эмпирическое преимущество перед теорией Птолемея. Однако это неверно, поскольку о преимуществе можно говорить только в какомто среднем смысле некоторое преимущество коперниканской теории в предсказании лунного движения компенсировалось преимуществом теории Птолемея в предсказании движения планет, например Марса. Недаром расчет движения планет осуществлялся в реформе календаря на основе теории Птолемея. Кроме того, оценка лунного механизма Коперника в современной литературе не свидетельствует о его преимуществе перед механизмом движения Луны. Советский историк науки Н. И.Идельсон пишет по этому поводу следующее . I Цит. . I. i i i . I i i. i . .