Долг правдивости и право на ложь как проблема практической философии И. Канта : история и современность

• Автор: Мясников, Андрей Геннадьевич
• Шифр специальности: 09.00.03
• Научная степень: Докторская
• Год защиты: 2007
• Место защиты: Москва
• Количество страниц: 390 с.

ОГЛАВЛЕНИЕ
ВВЕДЕНИЕ.

ГЛАВА 1. ЛОЖЬ НЕПРАВДИВОСТЕ КАК ПРЕДМЕТ ДОКАНТОВСКОЙ И КАНТОВСКОЙ ФИЛОСОФСКОЙ

РЕФЛЕКСИИ

1. Недопустимость лжи как проблема докантовской

моральной философии

2. Кантовский запрет на ложь как результат взаимообусловленности морального и правового требований

практического разума.

3. Правовой долг правдивости в споре между моралью

и политикой И. Кант против Б. Констана.

ГЛАВА 2. КАНТОВСКОЕ ТРЕБОВАНИЕ ПРАВДИВОСТИ И

1РАКТИЧЕСКАЯ ФИЛОСОФИЯ XIX ВЕКА
1. Реконструкция гегелевской позиции по праву на ложь
2. Моральное право на ложь А. Шопенгауэра.
3. Владимир Соловьев против Канта.
ГЛАВА 3. ДИССКУСИИ И ИНТЕРПРЕТАЦИИ КАНТОВСКОЙ ПРОБЛЕМЫ ПРАВДИВОСТИ И ПРАВА НА ЛОЖЬ
В XX ВЕКЕ.
1. Правдивость и ложь по необходимости в системе
ценностей Н. Гартмана.
2. Здравый смысл против права человечества дискуссия
Г. Пэтона с Ю. Эббингхаусом о праве на ложь
3. Правовой запрет на ложь в кантовских интерпретациях
конца XX века.
ГЛАВА 4. ЛОЖЬ ПО НЕОБХОДИМОСТИ
ОТ КАНТОВСКОГО МЕТАФИЗИЧЕСКОГО УЧЕНИЯ О ПРАВЕ
К СОВРЕМЕННОЙ ФИЛОСОФИИ МОРАЛИ И
ПРАВА.
1. Ложь из долга как новая переоценка кантовской
моральной философии
2. Современные социалыюэтические трактовки
кантовского запрета лжи
3. Право на ложь против Вечного мира.
4. Рассмотрение долга правдивости и права на ложь в перспективе нрава человечества и
систематизация позиций
5. Право на ложь и право на умолчание аспекты
взаимоотношений
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК
ВВЕДЕНИЕ
Актуальность


Если сравнивать обман с насилием, то обман, по его словам, кажется свойственным жалкой лисице, а насилие льву. И то и другое совершенно чуждо человеку, но обман более ненавистен. Наибольшее презрение вызывают к себе те, кто прибегает к обману ради совершения преступных деяний, стараясь казаться честными людьми. Такое притворство представляется римскому философу не достойным разумного, честного, уважающего себя человека, настоящего гражданина своего государства. Обман нравственно безобразен, он уродует человеческое достоинство и противоречит самой человеческой природе. При этом Цицерон различает природу, общую всем людям и собственную природу человека. Если первой мы просто не должны противоречить в своих поступках, то с помощью второй мы можем сами измерять свои стремления мерой своей натуры, ибо, как он пишет, нет смысла ни противиться природе, ни преследовать такую цель, какой не можешь достичь. Каждый разумный человек должен взвесить свои качества, сравнить их с качествами других людей, чтобы найти наиболее подобающие нравственно прекрасному и отличать их от дурных и унизительных. Там же. С. 5. Там же. С. 9. Там же. С. 5. Там же. С. 1. Наш собственный разум способен открыть закон, по которому должна действовать наша природа. Это есть закон справедливости. Цицерон называет его законом божеским и человеческим, так как согласно ему справедливый честный человек . Как юрист он акцентирует внимание на неприкосновенности частной собственности, а как философ отстаивает высшую ценность дружелюбия, справедливости, щедрости по сравнению с наслаждением, богатством и частной выгодой. Из этого он делает вывод Итак, у всех людей должна быть лишь одна цель одна и та же польза для каждого в отдельности и для всех сообща если каждый станет рвать ее себе, то вся общность человеческой судьбы будет нарушена. Природе противно, чтобы человек отнимал у других какиелибо блага, причинял вред и несчастье, а тем более, если он делает это тайно, скрытно. Природа требует открытости и прямоты в мыслях и поступках, так как честному человеку нечего скрывать, он готов к публичному суду над собой, ибо постоянно судит себя сам. Цицерон понимает силу эгоистических побуждений человека, знает власть денег и богатства эти искушения очень могущественны и противостоять им очень непросто. Изощренный рассудок пытается найти оправдание этим искушениям. Римский философ видит его возможные уловки и разоблачает их . Там же. С. 45. Там же. С. 5. Там же. С. 90. Внешнее судейство второстепенно, главный судья находится в самом человеке. Будешь ли ты обманывать свою совесть Этот вопрос подводит к понятию автономии нравственного сознания, к понятию, которое начали разрабатывать стоики, и которое получило дальнейшее развитие в христианской морали. Тема самодостаточности практического разума, его автономии отчетливо прослеживается во многих трактатах философа. В гом же сочинении Об обязанностях он пишет Итак, разум требует, чтобы люди ничего не делали ни коварно, ни притворно, ни путем обмана. Есть ли случаи, в которых обман дозволителен, т. Казалось бы, Цицерон не дает ответа на этот вопрос, он предполагает, что разум позволит человеку найти правильное, нравственно прекрасное решение. Хотя полезность и нравственная красота не могу быть противопоставлены друг другу ведь мера пользы и мера нравственной красоты одни и те же. Кто не понял этого, говорит Цицерон. Ведь он, находя, что вон то, правда, прекрасно в нравственном отношении, но вот это выгодно, вещи, связанные природой, осмелится одни от других отделить изза своего заблуждения, источника всяческих обманов, дурных поступков и преступлений. Вслед за Платоном и Аристотелем римский философ постулирует важнейший принцип моральной философии единство морального долженствования нравственно прекрасного и полезного, из которого следует, что безнравственное не может быть полезным, оно всегда наносит вред. Об этом философ ясно говорит . Там же. С. 9. Там же. С. 1. Там же. С. 2.