Экзистенциальная антропология Н.А. Бердяева: идеи и проблемы

• Автор: Луценко, Владимир Викторович
• Шифр специальности: 09.00.03
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2004
• Место защиты: Краснодар
• Количество страниц: 181 с.

1.Гносеологические и онтологические основания философии H.A. Бердяева и их специфика
* 1.1. Основная тема творчества H.A. Бердяева и этапы её развития
1.2. Особенности философского стиля H.A. Бердяева
1.2.1. Субъективность
1.2.2. Иррационализм
1.2.3. Метафизичность
1.3. Специфика онтологических и гносеологических установок философии
Н.А.Бердяева

2. Экзистенциальная «метафизика человека» H.A. Бердяева
2.1. Экзистенциальная метафизика «личности»
2.2. Экзистенциальная диалектика
2.2.1. Экзистенциальная диалектика: Свобода, Бог, Бытие
2.2.2. Экзистенциальная диалектика: человек
2.2.3. Экзистенциальная диалектика: время
Заключение
Библиографический список

Актуальность темы исследования. Ситуацию, которая сложилась в области философского знания в современной России, можно охарактеризовать как сложную и противоречивую. Одна из причин этого состоит в том, что, с одной стороны, падение диктатуры коммунистической идеологии открыло широкие перспективы развития, с другой, - следствием этой диктатуры явилось то, что сама традиция русского философствования оказалась прерванной. Другая трудность развития философской мысли в России сопряжена с необходимостью поиска иных фундаментальных основ философствования, целей и задач, нежели те, которые предлагает марксизм-ленинизм. Сегодня из возможных путей развития философии в России доминируют две перспективы: первая предполагает возрождение той философской традиции, которая сложилась в России во второй половине XIX - начале XX веков; вторая - развитие тех философских направлений и течений, которые существуют в современной Западной Европе и США.
Первоначально эти перспективы не имели в себе элементов взаимного отрицания, однако, со временем стало ясно, что эти пути не только противоположны, но и находятся в непримиримом антагонизме, а поэтому требуют от своих последователей четкого ответа об основополагающих принципдх философствования. Очевидно также и то, что причины, которые обусловливают всё большее напряжение между двумя подходами, находятся не только в той ситуации, в которой оказалась Россия в начале 90 -х годов, но и в самих феноменах, получивших название «русская философия начала XX века» и «современная европейская философия».
Так, например, русская философия, чьей специфической чертой является её религиозный характер, с точки зрения многих представителей современного философствования представляется архаическим пережитком, следовательно, не может иметь положительного познавательного потенциала (Котельников (92), Зве-ерде (73)), т.е. возрождение традиции русской философской мысли является perрессом, поскольку такое возрождение предполагает отказ от результатов развития философии и естествознания во второй половине XX века (Игнатов (76)), а также предполагает непринятие во внимание тех геополитических и социальнокультурных изменений, которые произошли в мире в конце XX века («Сегодняшняя Россия - это не Россия Бердяева и Булгакова» - восклицает американский ученый Дж. П. Скэнлан (133, С.62)).
С другой стороны, современная «западная философия» (которая реально не обладает ни идейным, ни концептуальным единством) также не может претендовать на безусловную эпистемнчески позитивную позицию в области познания человека и общества. Обнаружившийся в философском познании гносеологический анархизм и онтологический плюрализм стал основанием для дискуссии о «конце философии» как отрасли научного познания (Налимов (116)); поскольку философия не имеет своего специфического предмета познания, постольку познание некой универсальной реальности, которую в свое время открыли древние философы, с точки зрения современных эпнстемических требований представляется невозможным и даже наивным.
Таким образом, ситуация современного философского познания в России по своим основополагающим контроверзам можно представить и как противостояние «западников» и «славянофилов» (Кантор (86)), и как противостояние «Запада и Востока» (Ахиезер (8), Евлампиев (69)), а также как триаду «Запад - Россия -Восток» (Люкс (109), 126). В контексте этих споров задаются разные вопросы и отстаиваются различные положения, для которых, однако, является то, что изучение феномена «русской философии» должно проводится более глубоко и более основательно. Поэтому заявления философов, ориентированных на «западную» традицию философствования, представляются поспешными, а их упреки в «неврозе уникальности» (Барабанов (10)) или призывы к «объективной критичности» (Евлампиев (68, ч.1.С. 5)) - тенденциозными.
Несомненно, в описанной ситуации присутствуют элементы исторического параллелизма между современным положением и тем, что происходило 100
подлинно философский дух: она обнаруживает ограниченность, односторонность, консервативность и даже догматизм в определении специфически философских проблем и методов познания.
Антропоцентрическая гпосео-онтологическая установка H.A. Бердяева, очевидно, является следствием переосмысления философии Канта, и этом отношении его можно назвать кантианцем. Однако русский философ как мыслтсль религиозной направленности к философии Канта и особенно к посткантианской философии подходил критически (что было в духе тогдашней атмосферы религиозно-философских кругов). Ограниченность европейской философской традиции касалась, прежде всего, понимания глубинных задач философии. Гносеоло-гизм - центральной проблемой философии считает дуализм субъекта-объекта и как следствие определение ресурсов и методов в познании истины, т.е. онтологически укоренного знания. Историко-философский анализ в последующих работах H.A. Бердяева всегда, подтем или иным ракурсом, проводился через призму выявления ограниченности тех или иных философских учений как склоняющихся то к исключительному гносеологизму, то к исключительно к онтологизму.
Можно предположить, что русский философ унаследовал от Канта не только антропоцентрическую установку, но и понимание жизни человека как диалектики бытия и познания, веры и разума, свободы и необходимости, переосмысленной нм как диалектику бытия и существования.
Из анализа критики H.A. Бердяевым путей развития европейской философии можно сделать вывод, что кризис философии в начале XX века является следствием понимания центральной проблемы созерцания либо как гносеологического, либо как онтологического дуализма субъекта и объекта. Подлинный же дуализм не сугубо гносеологический, не сугубо онтологический; он коренится в самом противопоставлении их друг другу. Приоритет же гносеологической составляющей в диалектике гносео-онтологических взаимоотношений приводит к рационализму - как идеалистическому (пиюстазированне понятий), так и материалистическому (гипостазирование субъекта); приоритет онтологической со-