Гносеологический реализм Н. О. Лосского

• Автор: Сидоренко, Наталия Сергеевна
• Шифр специальности: 09.00.03
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2002
• Место защиты: Краснодар
• Количество страниц: 142 с.

Содержание
Введение.

1. Гносеологические итоги развития

новоевропейской философии

1.1. Трансцендентные теории знания.

1.2. Имманентные теории знания.

1.2. Проблема непосредственного восприятия

внешнею мира в русской философии

2. Онтологические предпосылки

интуитивизма И.О. Л осе кого.

2.1. Цельность и органичность мира.

2.2. Отвлечнноидеальное бытие
2.3. Конкретноидеальное бытие.
2.4. Выводы, вытекающие для теории познания.
3. Интуитивизм И.О. Лосского.
3.1. Чувственная интуиция
3.2. Интеллектуальная интуиция
3.3. Мистическая интуиция.
3.4. Крит ика интуитивизма И.О. Лосского
в русской философии
Заключение
Список использованных источников


Л. Аскольдов 8, С. И. Повари и н 5, НА. Бердяев . С. 4 соглашались с тем, что Обоснование интуитивизма представляет собой оригинальное исследование в силу наличия продуманного критического анализа чужих гносеологических концепций. По также они утверждали и то, что проблему знания Лосскому решить не удалось. Она попрежнему стоит перед человеческой мыслью. Аскольдов в своей работе Мысль и действительность обнаруживав Лосского глубокое неуничтожимое никакими несогласиями родство с критицизмом. В основе обеих теорий знания, по мнению Аскольдова, лежит одна общеотрицательная посылка, которая гласит веб, что не совпадает с данным учением недопустимо. Если Кант утверждает невозможность построения теории познания вне априоризма, то для Лосского нет другого знания, кроме как интуитивного. И тому и другому, пишет Аскольдов, приходится изобретать новую теорию знания, включающую какуюто совершенно особенную и в то же время самую обыденную внепрнчинную координацию между субъектом и предметом восприятия 7. С. 67. Зеньковский в Истории русской философии называет Лосского самым плодовитым русским мыслителем и едва ли не единственным, построившим систему философии в самом точном смысле слова . С. 67. Он повторяет все замечания критиков относительно интуитивисте кой гносеологии Лосского высказанные ранее. Хотя в свет вышли такие работы автора новой теории познания Мир как органическое целое, Основные вопросы гносеологии, Логика, Чувственная, интеллектуальная и мистическая интуиция. В них спорные моменты уточняются и рассматриваются болсс подробно. Зеньковский утверждает, что гносеологические воззрения Лосского не вытекают из его метафизики, а коренятся в диалектике современной гносеологии . С. 7. Болес поражает исследователя русской философии, что у Лосского, построившего целую систему интуитивизма, нет подлинных интуиций. Он ищет разрешения философских проблем. С. 01. С точки зрения Зеньковского ценными являются философские разработки Лосского в области метафизики, а не гносеологии. С. А. Левицкий в работе Очерки по истории русской философии и общественной мысли пишет . Лосского в русской мысли нет соперников. С. 6. Но мнению Левицкого создатель шггуитивистской гносеологии имел смелость мыслить то, что у его предшественников было только намечено. Он отстаивает познаваемость веши в себе. И в этом нет ничего противоречивого, так как Лосский учит о совсем иной структуре сознания. Он хорошо показывает, что проблема бытия и мышления неразрешима без признания идеального начала. Само понятие идеального бытия вводится Лосскнм не догматически, пишет Левиикий, а самым неотразимым путм анализом событий и процессов в пространстве и времени и нахождением условия их существования . С. 8. П.П. Гайденко в статье Идеалреализм и диалектика органической целостности обращает внимание на одну особенность философии Лосского. Русский мыслитель в силу своего максимализма часто вступает в противоречия с собственными исходными принципами. Гапример, он учит о том, что свсрхсистемное начало Бог есть единое, не причастное многому. И в то же время Абсолют оказывается доступным в актах мистического созерцания . С. . Или же, с одной стороны, душа по Лосскому является источником целостности тела и даже основой объединения многих личностей. С другой она предстат как деятельность эгоистическая, вносящая в мир борьбу и вражду . С. . Но в другой своей работе Владимир Соловьев и философия Серебряною века она утверждает, что Лосскому удалось избежать двух крайностей пантеистическою сближения мира и Бога и гностического по своему существу неприятия мира . С. 1. Гайденко называет метафизику Лосского онтологизироваиной этикой. По мнению исследовательницы, учение Лосского отличается от творчества других русских мыслителей своей особенной любовью к истине и оригинальными методами решения грудных проблем. Как замечает Гайденко, Лосский является глубоко русским философом . С. 1. И с этой мыслью нельзя не согласиться.