Апология войны в истории западноевропейской мысли : От античности до немецкой классической философии

• Автор: Писаренков, Александр Анатольевич
• Шифр специальности: 09.00.03
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2005
• Место защиты: Краснодар
• Количество страниц: 151 с.

СОДЕРЖАНИЕ
ВВЕДЕНИЕ.3.

Глава 1.АПОЛОГИЯ ВОЙНЫ В ЭСТЕТИЧЕСКОМ СОЗНАНИИ АНТИЧНОСТИ .

1.1. Мифологические основания идеи войны.

1.2. Апология войны в прекрасной индивидуальности греческого сознания.

1.3. Апология войны в абстрактной всеобщности римского сознания

Глава 2.АПОЛОГИЯ ВОЙНЫ В РЕЛИГИОЗНОМ СОЗНАНИИ СРЕДНЕВЕКОВЬЯ

2.1. Религиозные основания идеи войны в Ветхом и Новом Заветах

2.2. Апология войны в христианской концепции справедливой войны.

2.3. Апология войны в христианской концепции священной войны

Выводы.
Глава 3. АПОЛОГИЯ ВОЙНЫ В ФИЛОСОФСКОМ СОЗНАНИИ НОВОГО ВРЕМЕНИ
3.1. Ренессанс и Реформация начальный этап рационализации идеи войны.
3.2. Эпоха Просвещения идея войны в определенности рассудка как здравого смысла
3.3. Идея войны в определенности разума. Абсолютная апология войны в немецкой классической философии3
Выводы.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ.1
БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК.4
ВВЕДЕНИЕ
Актуальность


Структура работы подчинена логике решения поставленных, перед исследованием задач и служит последовательному рассмотрению исторически обусловленных форм апологий, демонстрирующих логику становления философской апологии войны в немецкой классической философии. Текст диссертации состоит из введения, трех глав, девяти параграфов, заключения и библиографического списка. Глава 1. Апология войны в эстетическом сознании античности. Мифологические основания идеи войны. Война один из самых древнейших способов социального взаимодействия, одно из ключевых понятий бытия. Война неизменно присутствовала в жизни древнего мира, вне зависимости от того, проявлялась ли она открыто или ожидала своего часа в латентном состоянии, тлея под покровом мира. В античной мифологии мир интерпретируется как поле битвы, жизнь как война или борьба. Этот факт можно объяснить тем, что в архаических культурах, по словам Хейзинги, общественная жизнь обычно основывалась на антитетическом и антагонистическом устройстве самого общества, и весь мыслительный мир такого общества был организован соответственно противоположениям, заданным этой дуалистической структурой. Каждое существо, каждый предмет принадлежит либо той, либо другой стороне, так, что весь космос охватывается этой классификацией 0, с. С самого начала зарождения интеллектуальной мысли человек сознавал себя, прежде всего, во власти природы. Участвуя в ее жизни и осознавая себя как часть этой природы, он обращал внимание на ее бурную, лишенную мира жизнь, которую можно было трактовать лишь в терминах вражды и борьбы. Эта борьба приводит к постоянным изменениям в окружающем мире, но изменения эти носят циклический характер, то есть являются в сути своей повторением, периодическим воспроизведением одного и того же содержания. Война, таким образом, представлялась как необходимый элемент присущий миру природы, человек же, будучи неотделимой частью этой природы, не может избегнуть общего универсального закона. Борьба и война, считает А. Г. Максапетян, всеобщий онтологический и метафизический принцип истинный и действительный для всех миров и для всего Мира , с. На принципе войны и раздора построены все структурные уровни мира антропологический, социальный и космологический. Конфликты и войны, возникающие в социуме, представлялись, таким образом, исполнением мирового закона, согласно которому человек не мог обладать свободной волей. Мифологическое сознание не придавало человеческим действиям и человеческому миру самостоятельной онтологической ценности. Вследствие этого человеческие действия, их значение и ценность связывались не с их данностью и эмпирическим опытом, а с присущим им качеством репрезентировать прадействие мифического образца. Согласно этому вес, что человек делает и переживает, уже делалось и переживалось божеством, а человеческая жизнь была лишь репринтным воспроизведением божественных действий, использованием уже существующего, высшего опыта жизни, здесь и далее перевод наш 2, с. Кирк. В архаичном мифологическом сознании реальность приобретает онтологически нагруженную значимость в результате преднамеренного повторения действий совершенных богами или героями. Как отмечает М. Элиаде Любое мирское отвегственное действие, преследующее конкретную цель, является для архаического мира ритуалом. Битвы, конфликты, войны носят, чаще всего, ритуальный характер, они всегда знаменуют собой какойлибо эпизод из космической или сакральной драмы. Ни в коем случае нельзя объяснить войну или поединок рационалистическими мотивами 6, с. Итак, человек не может самостоятельно инициировать войну как явление. Ведь, определяя вопросы жизни и смерти, свободы и рабства, она представляет собой одно из самых значимых явлений человеческого существования. Как и другие важные вещи, она могла быть только явлена, подобно орудиям войны, которые уже существовали в арсенале богов. Первым формообразующим механизмом, в котором война приобретает смысл и легитимность, становится миф. Он постулирует, что война зеркало естественного хода вещей, обычное состояние, вмененное человеку свыше. Именно в мифе дается объяснение сакральной ценности войны.