Тождество и время: философско-лингвистический анализ

• Автор: Семенова, Вероника Георгиевна
• Шифр специальности: 09.00.01
• Научная степень: Докторская
• Год защиты: 2009
• Место защиты: Москва
• Количество страниц: 255 с.

СОДЕРЖАНИЕ
ВВЕДЕНИЕ
1. СМЫСЛОВЫЕ ОСОБЕННОСТИ КАТЕГОРИЙ ТОЖДЕСТВО II ВРЕМЯ ПРОБЛЕМЫ КОНЦЕПТУАЛИЗАЦИИ И МЕТОДОЛОГИИ В ИССЛЕДОВАНИИ

1.1. Основные подходы к изучению содержания понятия смысл

1.2. Проблема тождества в философии и языке и закон Г.В. Лейбница

1.3. Археология образов времени.

1.4. Философское осмысление времени в языке

Выводы.

2. ТОЖДЕСТВО КАК СЕМАНТИЧЕСКАЯ КАТЕГОРИЯ

2.1. Парадоксы идентификации.

2.2. Тождество или различие.

2.3. Отрицание в предложениях идентификации и пресуппозиции.
2.4. Проблема тождества и синонимия
3. ВРЕМЯ КАК СЕМАНТИЧЕСКАЯ КАТЕГОРИЯ
3.1. Парадоксы времени
3.2. Концепт время в лингвистическом аспекте
3.3. Ситуация и время.
3.4. Время и изменение
4. ВОЗМОЖНЫЙ МИР СЕМАНТИКА, СТРУКТУРА И ГРАНИЦЫ
4.1. Философские и лингвистические основания семантики возможных миров
4.2. Тождество сквозь время миф или реальность
ч
4.3. Экзистснциальность, локативность, темпоральность
и возможные миры
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК
ВВЕДЕНИЕ
Актуальность


Иными словами, если у отец Карла II, то у тождественен х там же, . Следует отметить, что разработанная Б. Расселом теория дескрипций сыграла важную роль в философии и науке XX века. Размышляя о задачах аналитической философии, Б. Рассел понимает их двояко вопервых, предотвратить выводы от природы языка к природе мира, которые являются ошибочными, потому что они зависят от логических дефектов языка. Вовторых, предположить путем исследования того, что логика требует ог языка, который должен избегать противоречий, какого вида структуры мы можем разумно допустить в мире. Если я прав, то в логике не существует ничего такого, что способно помочь нам выбрать между монизмом и плюрализмом, или между взглядом, что есть исходные реляционные факты, и взглядом, что их нет Аналитическая философия становление и развитие , . Как полагает С. Н. Марсев, Б. Рассел по существу возвращается к тезису Г. Лейбница о логически возможных мирах, относительно истинности которых логика ничего не решает. В этой связи С. Н. Мареев заключает Логика вообще ничего не может решить относительно мира она наука не о мире, а о нашем человеческом способе освоения этого мира. Каков на самом деле мир, это может решить только предметная наука о мире, космология, физика, химия и т. Но если логика не может говорить ничего конкретного о мире, то она и не может накладывать какието ограничения на способы описания и выражения этого мира в языке Мареев , 3. Дж. Мур опирается на идеи Б. Рассела, но рассматривает их в несколько ином ракурсе, делая упор на аргументированные возможности естественного языка. Именно с Дж. Мура начинается постепенный переход от анализа математических и логических структур к исследованию реального функционирования обыденного языка. Он пытается дать чисто языковое обоснование мысли о том, что понятие существования не содержит указания на атрибут субстанции. В этой связи его внимание привлекают некоторые различия в поведении английского глагола xi существовать и глаголов, обозначающих предицируемые предмету признаки. Так, например, субъект глагола xi в отличие от субъекта прочих глаголов не допускает многих кванторов. i Все ручные тигры рычат вполне осмысленно см. , 7. Незначимо также отрицательное суждение i xi Некоторые ручные тигры не существуют, притом что предложение i Некоторые ручные тигры не рычат наделено значением. Предложение i утверждает, что пропозиция х есть прирученный тигр и х рычит истинна более, чем при одном значении переменной. Между тем высказывание i xi утверждает только следующее пропозиция х есть прирученный тигр истинна более чем при одном значении переменной. Это различие в логической интерпретации совершенно аналогичных по форме предложений объясняется не тем, что высказывание Это ручной тигр и он существует совершенно эквивалентно высказыванию Это ручной тигр, а скорее тем, что высказывание Это существует не выражает вообще никакой пропозиции. Между тем, такие предложения, как Это ручной тигр и он рычит, Это животное рычиту осмысленны там же, 7. Дж. Мур приходит к такому выводу Если, говоря, что понятие существования не составляет предиката, который может занять место других предикатов, имеют в виду указанные различия в языковом поведении глагола xi и других глаголов, то такое утверждение справедливо там же, 7. Идеи Б. Рассела о с труктуре мира как отражении нашего способа говорения о нем перекликались с концепцией языка, развиваемой 1. Витгенштейном, который придавал большое значение решению основных философских проблем через призму отношения языка и мира и в этой связи отмечал Границы моего языка означают границы моего мира Логика заполняет мир границы мира суть и ее границы Витгенштейн , . Это высказывание служит основанием для рассуждений о постулируемой им идее солипсических границ языка ii . Эта мысль Л.