Метафора как способ постижения реальности

• Автор: Пшеничникова, Наталья Владимировна
• Шифр специальности: 09.00.01
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2006
• Место защиты: Барнаул
• Количество страниц: 192 с.

Оглавление
Введение

Глава 1. Научнофилософское постижение сущности метафоры

1.1. Место метафоры в познании

1.2. Разработка проблемы метафоры в истории философии.

1.3. Современные философскогносеологические концепции

метафоры

Глава 2. Развитие метафоры в языке и мышлении.

2.1. Языковая метафора как средство выражения результатов познавательной деятельности.

2.2. Осмысление филогенетического развития метафоры.

2.3. Осмысление онтогенетического развития метафоры.

Глава 3. Внерациональнорациональная сущность метафоры как основа определения ее роли в научном познании.
3.1. Понимание и интерпретация метафоры в процессе коммуникации
3.2. Метафора в научном познании между вероятным и
достоверным.
Заключение
Литература


Кохановский отмечает, что типологизация знания может быть проведена по самым различным основаниям критериям. В этой связи выделяют, например, знания рациональные и эмоциональные, феноменалистские качественные концепции и эссенцианалистские вооруженные в основном количественными средствами анализа, эмпирические и теоретические, фундаментальные и прикладные, философские и частнонаучные, естественнонаучные и гуманитарные и т. В соответствии с названными исследователем рациональным и эмоциональным типами знания выделяются рациональный и чувственный способы познания или уровни познавательной деятельности. Рациональный способ познания получение знаний посредством мышления. Рациональное познание связано прежде всего со способностью мыслить, образовывать понятия, суждения, умозаключения. Здесь важное место занимают логические средства мышления. Чувственное познание построено на восприятии предмета познания посредством органов чувств. Оно включает в себя ощущения, восприятия, представления. Рациональный способ познания свойственен науке. Но это не означает, что научное познание целиком рационально. Так, эмпирический уровень познания, хоть и не сводится к совокупности чувственных данных, но возможен только благодаря наличию у познающих индивидов . На протяжении всей истории философии идет спор между рационалистами Ф. Гегель, Р. Декарт, Г. Лейбниц, Б. Спиноза, И. Г. Фихте и др. Д. Беркли, К. А. Гельвеций, П. А. Гольбах, Л. Фейербах, Д. Юм и др. Первые признают единственным средством достижения истины мышление, а другие считают, что истинное знание можно получить, только опираясь на данные чувственного опыта. В крайнем своем проявлении и та, и другая позиции абсолютизируют роль выбранного ими способа познания и поэтому одинаково далеко отстоят от истины, в действительности же приверженцами того или иного направления ведется речь о главенствующей роли мышления либо чувственных данных в познании. Выделенные I. . Урманцевым медитативные формы постижения бытия, наряду с чувственными и рациональными, являются способами иррационального познания. Долгое время остававшееся даже за рамками философских споров по крайней мере, в западной философии, иррациональное познание занимает далеко не последнее место среди способов получения знания. Возможно, такая ситуация вызвана тем, что отследить и выявить иррациональный способ познания порой бывает трудно, поскольку сам человек, использующий его, не осознает этого. А. Бергсона, С. Кьеркегора, Ф. Ницше, позднего Ф. Шеллинга, А. Шопенгауэра. Они подвергают сомнению возможности разума в процессе познания, признают алогичный и иррациональный характер самого бытия. По мнению I. . Микешиной и М. Ю. Опенкова, новое понимание соотношения научного и вненаучного предполагает в целом переосмысление рационального и иррационального, их соотношения и типов рациональности 1, с. Проблема границ рационального и иррационального познании1 активно разрабатывается исследователями в последнее время. Однако наряду с нею существует также проблема соотношения рационального, иррационального и внерационалыюго. Дело в том, что понимание этих терминов особенно иррационального и внерационалыюго, широко используемых в философских, психологических, культурологических исследованиях, различно. Во многих работах внерациональное используется как синоним иррационального. В случаях их принципиального разделения не всегда ясно, по какому принципу автор отграничивает иррациональное от внерационалыюго. Достаточно обоснованным, на наш взгляд, является противопоставление рационального, внерационального и иррационального по эпистемологическому основанию. Так, Т. Н. Брысиной рациональное понимается как логически познаваемое, внерациональное как непознанное еще не обнаруженное, но имеющее возможность стать познанным и иррациональное как непознаваемое недоступное для мышления, находящееся на уровне тайны, которая, тем не менее, присутствует в нашем бытии , с. См. М.Ю. Мартынов 0, Н. С. Мудрагей 5, М. А. Розов 6, К. Л. Ситник 5, А. К. Шевченко 0.