Риторические модели гуманитарного образования как предмет философско-методологического анализа

• Автор: Волкова, Полина Станиславовна
• Шифр специальности: 09.00.01
• Научная степень: Докторская
• Год защиты: 2002
• Место защиты: Москва
• Количество страниц: 300 с. : ил

ОГЛАВЛЕНИЕ

Введение Риторика в контексте философии образования роль и 4 значение

б риторический художественный типы речи единство и

раздельность

1.2. Проблема второго субъекта как базисный компонент оппозиций художественное произведение текст, данное созданное

а художественное произведение текст

б данное созданное

1.3. Внутренняя форма языка в контексте Этоса, Логоса, Пафоса

а к истории вопроса

б гаПо етоо

в познавательный момент этический момент с позиции

прагматики текста
г внутренняя форма языка как язык внутренней речи
1.4. Невербальный художественный текст
а изобразительный текст Логос Пафос
б музыкальный текст Этос Пафос
в синтетический текст Логос Этос Пафос
Выводы по Первой главе
Глава II. Понимание как философскогерменевтическая
проблема образовательный аспект.
2.1. Риторика и герменевтика общее и особенное
2.2. Понятие понимание к вопросу терминологии
а понимание непонимание
б понимание объяснение
в понимание знание
2.3. Понимание как источник формирования рефлексивной
Глава I. Диалог как принцип художественного текста
1.1. Вербальный художественный текст
а понятие текст к вопросу терминологии
культуры второго субъекта
а смысл и значение
б типы понимания
в диалог субъекта речи и предмета с позиции семантизирующего, 2 когнитивного и распредмечивающего типов понимания
г сигналы текста как риторическая программа творца
2.4. Интерпретация как высказанная рефлексия
а понятие интерпретация к вопросу терминологии
б игра как принцип смыслообразующей деятельности сознания
в субъект творчества субъект интерпретации
Выводы по Второй главе
Глава III. Риторические модели гуманитарного образования. 7 Анализ текстов культуры
3.1. Язык в контексте теории деятельности категориальный 8 аппарат и процедурные нормы
3.2. Синтетический художественный текст Логос Этос
а Н. Карамзин Л. Десятников. Бедная Лиза. Опыт 6 исполнительской практики
3.3. . Невербальные Вербальные 9 художественные тексты Этос ПафосЛогос
а И. Стравинский П. Пикассо диалог посвященных
б Три музыканта
в И. Бродский. Ниоткуда с любовью
3.4. Вербальные художественные тексты Этос Логос
а В. Хлебников И. Бродский к проблеме диалога
б М.Цветаева. Дон Жуан. Опыт интертекстуальиого анализа
Выводы по Третьей главе
Заключение Риторические модели гуманитарного образования 6 как опыт построения смысловой педагогики
Список литературы


Напротив, допуская такую трактовку понятия, согласно которой художественный текст представляет собой отображение устной речи в письменной, мы, прежде всего, помнили о том, что именно письменная речь по причине своей точности менее всего соответствовала требованию риторики то, что убеждает само по себе, то, что очевидно, учит Аристотель, не слишком интересно и важно для риторики4 Цит. А. К. Михальская, , с. Примечательно, что данная особенность письменной речи стала отправным моментом в предпринятой Аристотелем классификации стилей. Выделяя роды речи в опоре на положение о том, что каждый род имеет свои виды посылок, т. Этот стиль, по словам античного ритора, во всех отношениях похож на скиаграфию т. В. Н. Маров, , с. По сути, сходные Аристотелю мысли высказывал еще Сократ. Объясняя Федру, в чем дурная особенность письменности, философ даст следующую характеристику сочинениям Думаешь, будто они говорят, как разумные существа, но если кто спросит о чемнибудь из того, что они говорят, желая это усвоить, они всегда отвечают одно и то же Платон, , с. Аристотель, менее заключает в себе риторики. Соответственно, эпидейктическая речь, в силу своего предназначения быть речью для прочтения, оценивается Аристотелем как непригодная для риторики. Причем, неискусными, раз они у нас в руках, т. Аристотель считает даже такие речи, выступая с которыми ораторы имели неподдельный успех у публики Аристотель, , с. Способна ли оппозиция устноеписьменное отразить действительный характер взаимодействия риторического совещательного и художественного типов речи Отвечая на данный вопрос, нельзя не обратить внимание на тот факт, что современные языковеды предлагают самые разные варианты решения проблемы соотношения двух названных типов. Так, продолжая идеи Э. Сепира и Л. Блумфильда, которые видели в письме лишь способ передачи речи при помощи зримых знаков и, соответственно, принимали письменный язык за эквивалент его устного двойника, которому он следует пункт за пунктом I. Блумфильд, , многие современные исследователи склонны считать разделение речи по факту устной и письменной ее реализации в большей степени формальным критерием. Отсюда под текстом понимается как устное, так и речевое произведение К. А. Долинин, М. Н. Кожина, И. И. Чернышева, Л. В. Крылова, О. И. Москальская, . К аналогичным выводам приходят и польские ученые. По мнению Я. Анусевич и Ф. Некуда, письменная форма не образует особой разновидности языка Цит. Г. А. Орлов, , с. Напротив, такие исследователи как Б. Стрэнг и Р. Кверк указывают на наличие глубокого разрыва между грамматическими структурами устного и письменного типов речи В. , . Точно также и Дж. О. иге, . К данной группе ученых примыкает и А. Ю. Губарева. В работе Психолингвистический анализ понимания письменного текста исследователь предлагает противопоставлять письменный и устный тексты по следующим признакам по конкретной субстанции изображенные на контрастном фоне условные знаки распространяющиеся в воздухе в пределах звуковой частоты упругие волны по кодовым знакам буквыграфемы звукифонемы по механизму воспроизводства работа руки с помощью орудия письма работа артикуляционного аппарата по каналам восприятия зрение слух и зрение по способу развертывания пространственное развертывание в виде наблюдаемой речевой цепи визуально ненаблюдаемое одномоментное развертывание по скорости развертывания порождаемого текста достаточно медленно достаточно быстро по локальновременному параметру неограниченность ограниченность во времени и в пространстве Т. Ю. Губарева, , с. Вместе с тем, ни одна из отмеченных позиций не приближает нас к ответу на вопрос о характере взаимодействия письменной и устной разновидностей речи, который ставился нами в рамках риторического текста напомним, что к последнему, согласно Аристотелю, с полным правом можно отнести лишь стиль совещательной речи и текста художественного. Действительно, если письменная речь при любых обстоятельствах оценивается исследователями как точная, ясная и недвусмысленная, что объясняется намерением пишущего выбирать такие слова и грамматические конструкции, которые могли бы легко восприниматься В. Матезиус, , с.