Феномен несогласия в научном познании : Философско-методологический анализ

• Автор: Шулепова, Ольга Борисовна
• Шифр специальности: 09.00.01
• Научная степень: Докторская
• Год защиты: 2000
• Место защиты: Новосибирск
• Количество страниц: 320 с.

ОГЛАВЛЕНИЕ
Введение

Глава 1.Теория познания на пути к исследованию феномена

несогласия.

1. Неклассическая теория познания и феномен

несогласия.

2. Проблема субъективноличностного начала познания

история и современность

Глава 2.Феномен несогласия и научное знание.

1.Проблема субъектной принадлежности научного

2. Феномен несогласия как проявление действия механизмов рождения

нового знания и принятия его научным сообществом.
Глава 3. Творчество ученого и феномен несогласия
1. Свобода творчества ученого и феномен несогласия.
2.Ученый между Сциллой и Харибдой конформизма и
анархизма
Глава 4. Разногласия и согласие в жизнедеятельности научного
сообщества и развитии научного знания.
1. Разногласия и согласие как состояния научного сообщества
история становления проблемы
2. Единство разногласий и согласия как условие
развития научного знания
Глава 5. Философия и кулыура несогласия ученого.
1. Культура несогласия как регулятор научного
общения
2. Философская культура как основа формирования культуры несогласия ученого.
Глава 6.Философское осмысление индивидуального бытия человека и
феномен несогласия
1.Феномен несогласия в жизни личности и
общества
2. Феномен несогласия в контексте истории философии.
Заключение.
Литература


Он пишет В прагматической и герменевтической философии притязания философского мышления на обоснование и самообоснование фактически подвергаются более глубокому сомнению, нежели у критически настроенных последователей Канга и Гегеля. Ведь они покидают тот горизонт, в котором движется философия сознания с ее познавательной моделью, ориентированной на восприятие и представление предметов. Место одиноко стоящего субъекта, который направляется к предметам и в рефлексии делает предметом самого себя, заступает не только идея познания, опосредованного языковым выражением и соотнесенного с действием, но совокупная взаимосвязь повседневной практики и повседневных коммуникаций, в которую встроены интерсубъективные в своих истоках и в то же время достигаемые в сотрудничестве познавательные результаты. Отказ от субъектоцентризма в неклассической теории познания также весьма значим для изучения феномена несогласия. Важно, что познающий субъект понимается ныне как изначально включенный в реальный мир и систему отношений с другими субъектами. В. А. Лекторский, как понять познание внешнего мира или даже доказать его существование и мира других людей, а как объяснить генезис индивидуального сознания, исходя из этой объективной данности2. В этой связи важные идеи были высказаны Л. С. Выготским, согласно которому внутренний субъективный мир сознания может быть понят как продукт межсубъектной деятельности, включающей коммуникацию. Субъективность, таким образом, оказывается культурноисторическим продуктом. Феномен несогласия, следовательно, рассматриваемый со стороны своей включенности во внутренний мир субъекта познания, подлежит культурноисторическому объяснению. В середине XX века наметился поворот к пониманию субъекта научного познания как коллективного субъекта или мыслительного коллектива. Решающую роль в этом повороте сыграли представители классической социологии знания Мангейм, Шелер, Флек. Само понятие мышления приобретает смысл, с их точки зрения, только при указании на мыслительный коллектив, в рамках которого происходит это мышление. Таким образом, в теорию познания существенно входит история мыслительных коллективов и их социологическое исследование, отмечает В. Н. Порус. Хабермас Ю. Моральное сознание и коммуникативное действие. СПб. Наука, . С. . Лекторский В. А. Теория познания . ОепккоИекиу детерминирует мыслительную деятельность индивида и вследствие этого определяет также характер познаваемого объекта . Очень удачной в плане анализа категории субъекта познания, осознания его коллективной природы нам представляется данная В. Во всех известных истории философии трактовках субъекга познания, верно подмечает он, субъект мыслится как моносубъект, потому что рассматривается как единственный, гомогенный, бесструктурный. Гносеологический Робинзон, фигурировавший и в материалистической, в субъективноидеалистической теории познания, форма моносубъекта. В первой это биологический организм, наделенный от природы определенными познавательными функциями во второй индивидуальное сознание. Субъект познания это я так можно охарактеризовать данную точку зрения. Объективный идеализм также справедливо связывать с моносубъектом. Здесь единственность субъекта познания задается другой крайностью в форме надындивидуального абсолютного духа. Нельзя не согласиться с В. В. Шкодой, что и рассмотрение субъекта познания как социально обусловленного индивида приводит к некоему подобию робинзонады и вписывается в модель моносубъекта. Ведь признается, что познает не определенное сообщество как непосредственная коллективность, а социально нагруженный субъектиндивид единый, однородный, а потому и единственный4. В логическом плане это означает отождествление индивида и общества. И даже там, где признается коллективный характер субъекта познания, справедливо замечает В. В. Шкода, он только провозглашается, не будучи представлен на теоретическом уровне. Порус В. Н. О перспективах эпистемологии Наука о культуре. М. Эдиториал УРСС, . С.89. Шкода В. В. Оправдание многообразия Принцип полиморфизма в методологии науки. Харьков Основа. С.4. Шкода В. В. Оправдание многообразия. Там же. С. 3.