Проблема саморефлексивности субъекта познания : эпистемологический анализ

• Автор: Рябушкина, Татьяна Михайловна
• Шифр специальности: 09.00.01
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2011
• Место защиты: Москва
• Количество страниц: 186 с.

Оглавление
Введение

Глава 1. Проблема рефлексии как традиционного метода исследования

субъективности.

1.1. Декарт рефлексия, имеющая характер непосредственного знания,

есть основа всякой достоверности

1.1.1 Непосредственный.характер картезианской рефлексии

1.1.2. Применение рефлексии в качестве единственно достоверного метода познания вещей

1.2. Юм признание ограниченности непосредственной данности

1.3. Кант противоречия отказа, от опоры на рефлексию в

исследовании субъективности.

1.3.1. Трудность порочного круга рефлексии как метода самопознания и ответ на нее ограничением прав рефлексии Я есть предметодного толькомышления.
1.3.2. Рефлексия и кантовское ограничение знания
1.4. Немецкий идеализм рефлексия как метод создания и. познания
всего сущего
1.4.1. Я как результат непосредственного созерцания, сочетающего создание и познание самого себя.
14.2. Мир как абсолютное мышление
1.5. Итоги
Глава 2. Попытки преодоления трудностей рефлексии путем поиска
непосредственного присутствия познаваемого предмета.
2.1. Бергсон непосредственные данные сознания, есть созерцание
действительности
2.2 Неокантианство непосредственное знание невозможно.
2.3. Феноменология рефлексия как непосредственное сознание
сознания.
2.3.1. Попыткажузаконнть кругрефлексии.о сознании.
2.3.2. Попьпка обоснования, возможности познания предметов, трансцендентных переживаниям сознания при помощи феноменологической рефлексии
2.4. Экзистенциализм спрашивание о бытиии рефлексия.
241. Экзистенциалистское понимание самосознания и круг
рефлексии.
2.4.1.1. Я как не подлежащее опредмечивающей рефлексии есть бытие
2.4.1.2. Элиминация Я как ускользающего от рефлексии
2.4.2. Познание сущего на основе понимания бытия и проблема трансцендентного
2.5. Лингвистический аналог рефлексии.
2.5.1. Проблема самоидентичности
2.5.1.1. Философия языка и картезианский призрак
2.5.1.2. Перспектива самопознания и Другой
2.5.2. Проблема обоснования знания.
2.5.2. . Мир без субъекта.
2.5.2.2. Мир не только предмет познания
2.6. Итоги.
Глава 3. Основы нерефлексивного подхода к пониманию субъекта
познания.
3.1. Преодоление круга в понимании самопознания путем отказа от
предпосылки о достоверности рефлексии
3.2. Формирование отношения сознания к предметному миру
3.2.1. Первичная данность мира как результат познания, а не
непосредственное знание
3.2.2. Предмет как продукг воображения, направленного на
достижение единства результатов познания.
3.2.2.1. Данные для построения предметного мира
3.2.2.2. Объективный мир.
3.2.2.3. Мир прекрасного.
3.2.3. Общая струкгура предметного мира, обусловленная
нерефлексивным характером познания.
3.2.3.1. Бесконечность.
3.2.3.2. Пространственная связь.
3.2.3.3. Симметрия.
3.2.3.4. Время.
3.2.3.5. Причинная связь.
Заключение.
Библиография


Но какое же знание следует считать непосредственно достоверным Я подверг сомнению все свои знания, однако при этом я не могу сомневаться в том, что я мыслю себя сомневающимся. Стало быть, я мыслю. А это значит, что я существую. i . Философия. Энциклопедический слоиарь. М , . С. 0. См. Внндсльбанд В. История новой философии и ее связи с общей культурой и отдельными науками В 2 т. Т. I. М., . С. 59. Декарту право констатировать несомненный факт существования самосознания. Но как возможно самосознание Об этом Декарт не спрашивает. Именно здесь скрывается вторая предпосылка философии Декарта,,, состоящая изначальном полагании оборачивания сознания на. Такое самообращение в философии Нового . У Декарта сознание непосредственно доступно для рефлексии, т. Рефлексия есть прямое обращение к себе как непосредственно присутствующему, или, что есть то же самое к имеющемуся непосредственному знанию о самом себе. Как выяснится, в ходе нашего исследования, имеющая именно такой смысл рефлексия прочно вошла в. Более того, неявное ее предпосылайие продолжает направлять. Поскольку предметом нашего исследования является рефлексия как имеющая характер непосредственного знания, мы будем употреблять термин рефлексия без какихлибо дополнительных оговорок только в этом смысле. Заметим, что предпосылка о достоверности рефлексии связана с предпосылкой о достоверности непосредственного знания Непосредственная достоверность обеспечивается непосредственным присутствием познаваемого. Но непосредственно присутствовать,, всегда быть с субъектом может только он сам, поэтому именно с актом самопознания в первую очередь связывается непосредственная достоверность. Впрочем, могло бы показаться, что рефлексия ш непосредственное знание исключают друг друга, то есть рефлексивное есть как раз не непосредственное Но эго лишь на первый взгляд. Попытаемся более детально проанализировать в этом отношении декартовское соко. См. Фишер К. История новой философии Рене Декарт. М., . С. 0. Найденный Декартом в качестве непосредственно достоверного пункт i, есть результат рефлексии. Действительно, i не является лишь непосредственным самосознанием, а есть удостоверившее себя самосознание. i есть результат применения определенного метода поиска фундамента философии но Г. Шнедельбаху, рефлексия становится у Декарта органоном самообоснования философии2. Р. Шефер, замечая, что i содержит в себе как элементы интуиции, гак и элементы суждения, видит дискурсивнообщезначимый элемент самосознания в том, что оно есть не только внутренняя, но интерсубъективная достоверность, иначе она была бы слишком легкой добычен скептика, чтобы претендовать на роль первого принципа. Разумеется, речь идет не о конкретном языке, включающем возможность сомнения, а о том, что i как артикулированное суждение означает. Я мыслит, должно оно с необходимостью существовать. Однако это еще не основание для утверждения опосредованности i. Если говорить о рефлексивном удостоверении в истинности самосознания, то, как отмечает тот же автор в другой работе, у Декарта чем непосредственнее нечто доступно субъекту, тем оно яснее и отчетливее, и в полной мере критерию истины удовлетворяет только непосредственная очевидность. Шефер показывает, что для. Декарта истина не является результатом какоголибо1 отношения, например, соответствия знания и действительности, Т. К. СЭМО отношение, для того чтобы оно могло быть верифицировано, должно быть истинным, т. Поскольку непосредственное есть истинное, рефлексивное удостоверение в истинности чеголибо оказывается одновременно и контролирующим непосредственное знание и привязанным к нему. iIi Н. xi i. i i iii . . i i. i i i. , . i vi I i iv ii. . i .