Онтологический анализ города как формы социального бытия

• Автор: Зацепилин, Юрий Владимирович
• Шифр специальности: 09.00.01
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2002
• Место защиты: Магнитогорск
• Количество страниц: 152 с.

Оглавление
Введение.
Глава первая ГОРОД КАК КОНЦЕНТРАТОР СОЦИУМА 1. Концентрация как способ структуризации бытия

и ее логика в становлении города как социума.

2. Концентрирующая роль города в бытии социума,

се исторический и метафизический смыслы

Глава вторая

СТРУКТУРНОФУНКЦИОНАЛЬНАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА

ГОРОДА КАК СОЦИУМА 1. Субстанциональные компоненты

и структура города как социума.

2. Город как организм основные функции

и сферы подсистемы его жизнедеятельности.
Глава третья
ГОРОД В ИНФОРМАЦИОННОМ ПРОСТРАНСТВЕ СОЦИУМА
I. Информация как атрибут бытия и ее роль в бытии социума
2. Город в условиях информационного общества.
Заключение
Литература


В сущности, оба этих понятия концентрация и информация отражают, хотя и поразному, одно и то же становление бытия вообще, которое в своей неопределенности тождественно небытию или хаосу, и превращение его в наличное или определенное, внутренне дифференцированное и структурированное бытие. Основной принцип нашего исследования принцип инвариантности организации материальных систем неорганического, растительного и животного мира, человека и общества. Именно этот принцип был положен нами в основу исследования субстанциональных компонентов города как системы. Кроме того, методологическими принципами исследования онтолог ии города явился диалектический метод восхождения от абстрактного к конкретному, получивший наиболее полное развитие в трудах Г. Гегеля и К. Маркса, а также тесно связанный с ним принцип единства логического и исторического в познании социальных систем. При этом мы стремились не просто описать ряд явлений по принципу от общего к частному или от большого к малому, а выявить наиболее существенные проблемы и противоречия, определяющие направленность и механизм саморазвития города как важнейшей формы социального бытия людей с момен т зарождения цивилизаций до сегодняшнего дня. Наше обращение к диалектике может вызвать как минимум два вопроса. Вопервых, насколько вообще правомочно, исследуя социальное бытие и такую его специфическую форму, как город, оперировать понятиями и принципами, выработанными преимущественно в процессе осмысления несоциального бытия, или природы как физической реальности, и не целесообразнее ли уж коли мы решились на экстраполяцию принципов естествознания на социальную реальность обратиться к современным концепциям физической реальности Вовторых, не является ли обращение, в частности, к гегелевской Философии природы реанимацией дурной, спекулятивной, высосанной из пальца метафизики, которая, согласно позитивистам Огюсту Конту, например, имела право на существование лишь до тех нор, пока не были выработаны позитивные основанные на фактах научные представления о том или ином предмете Относительно первого вопроса заметим, что он представляет собой лишь часть более фундаментальной проблемы, связанной с научностью гуманигаристики в целом т. В статье В. В. Ильина, посвященной этой проблеме, формулируется весьма плодотворная, на наш взгляд, мысль о необходимости введения в социологию понятия так называемых фундаментальных социальных констант по аналогии с фундаментальными физическими константами, в соответствии с которыми современная физическая наука конструирует теоретическую модель мира. Ильин В. В. Философия как фундаментальная наука Социс. С. . Но суть проблемы, на наш взгляд, состоит не в правомерности формальных теоретических аналогий между природными физическими и социальными явлениями, а в обнаружении единого оптологического основания для подобного рода аналогий. На наш взгляд, данная проблема может быть решена следующим образом. Онтологическим основанием таких аналогий является материальнодуховное единство мира и вытекающая из нее инвариантность структуризации бытия на всех уровнях организации материи неживой природы, растительного и животного мира, социума. Человеческая мысль всегда искала и как будто находила такого рода основания, о чем свидетельствуют идеи классиков мировой философии Фалеса, Анаксимена, Эмпедокла, Гераклита, Пифагора, Демокрита, Анаксагора, Платона, Аристотеля, ИбнРушда, Фомы Аквинского, Декарта, Спинозы, Канта, Гегеля, Шопенгауэра, Фейербаха, Маркса, Тейяра де Шардена, Вернадского и др. Принцип материальнодуховного единс тва мира находит свое подтверждение и в работах наших современников . В этом отношении очень знаменательно появление в XX веке новой теории организации систем синергетики. Не останавливаясь на изложении сущности этой теории, приведем лишь одно высказывание, принадлежащее одному из создателей этой теории, И. Пригожину Жизнь при нашем подходе перестает противостоять обычным законам физики 2. См. Моисеев . . Природа и общество единство процессов самоорганизации Социальнополитический журнал. С. 98 Он же. Логика динамических систем и развития природы и общества Вопросы философии. С. 3. Цит. Суханов К. Н., Чупров . . Знаменитые философы XIX XX вв. Челябинск, . С. 1.