Онто-гносеологические и методологические основания культурологии

• Автор: Кондратьева, Ирина Владимировна
• Шифр специальности: 09.00.01
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2010
• Место защиты: Томск
• Количество страниц: 139 с.

Содержание
Введение
Глава I. Онтогносеологические и социокультурные условия формирования культурологии в составе наук о культуре
1.1 Когнитивный опыт наук о культуре как теоретическая, эмпирическая и методологическая база формирования культурологии
1.2 Культурноисторические условия и гносеологические источники генезиса культурологии
Глава II. Предмет культурологии, ее место в системе социальногуманитарных наук и в обществе

2.1. Философскометодологические основания анализа предмета культурологии

2.2. Место культурологии в системе социальногуманитарных наук и социуме

Заключение
Литература


Я. Флиер считает, что объектом культурологии являются любые виды и формы человеческой жизнедеятельности, а предметом научного анализа становятся ценностнонормативные установки и механизмы, регулирующие всякую социальную практику и в особенности взаимодействие и взаимопонимание между людьми. А . Я. Флиера близки исследования А. П. Маркова, который, анализируя место культурологии в системе социальногуманитарных наук, полагает культурологию как научную парадигму, в основе которой реализуется метод отличный от метода, как классической философии, так и от методологии частных наук. Несмотря на многочисленные споры и дискуссии, исследователи полагают, что перспективы культурологии как науки не безнадежны, т. Таким образом, в отечественной науке обозначилась тенденция к пониманию культурологии как самостоятельного научного образования, которое занимает свое специфическое место в системе социальногуманитарных наук. Левяш И. Я. Не приоритет, а паритетБеларуская думка. С. . Флиер А. Я Современная культурология объект, предмет, структура Общественные науки и современность. С. 45. К проблеме сущности культурологического знания и культурологии обращаются современные иностранные исследователи и ученые Б. Д. Рубен, Р. В. Беттиг, Э. Холл и др. Так, американский исследователь Б. Д. Рубен раскрывает сущность культуры и культурологического знания через процесс коммуникации, которая представляет собой человеческое взаимодействие и проявляется через реализацию различных ролей, правил, ритуалов, образцов, обычаев и пр. Как видим, наличие различных, порой взаимоисключающих, подходов к определению предмета культурологин, выявлению ее места в структуре современного гуманитарного знания, а, с другой стороны, возрастающая актуальность и значимость культурологического знания, требуют специального исследования и прояснения ее научного статуса и места в системе социальногуманитарных наук. Каковы онтогносеологичсские и методологические основания культурологии, ее предмет и научный статус . . ii i ii ii i 2 v. I . . i. .I. V. . 69. Цель состоит в выявлении онтогносеологических и методологических оснований культурологии как самостоятельной дисциплины в структуре социальногуманитарных наук, определении ее предмета и функций. Определить место культурологии в системе социальногуманитарных наук и ее значение в современном социуме. Прежде всего, мы обращаемся к герменевтической и феноменологической традиции Ф. Шлейермахера, В. Дильтейя, Э. Гуссерля,М. Хайдеггера, М. М. Бахтина, Г. Г. Шпета, Г. Г. Гадамера, чьи труды позволяют рассмотреть процесс выделения наук о культуре и формирования методологических оснований социальногуманитарных наук. Исследование специфики культурологического знания, наук о культуре, культурологии невозможно без анализа феномена культуры, выступающего ее объектом. Исходя из этого, мы обращаемся к философскому анализу культуры, раскрытого в концепциях и теориях Н. Данилевского, П. А. Сорокина, А. Тойнби, О. Шпенглера, К. Ясперса, А. Швейцера и др. Также диссертационное исследование основывалось на современных интерпретациях феномена культуры, данных в работах М. С Кагана, Э. С. Маркаряиа, В. М. Межуева, Б. Д. Рубена, . . Гусейнова, . Для анализа методологических оснований культурологии использованы положения и идеи неклассической эпистемологии в работах И. Т Касавина, В. А. Лекторского, Т. Г. Лешкевич. И.П. Меркулова, Л. А. Микешиной, в которых подчеркивается особая роль междисциплинарного, интегративного подхода. Особое1 значение приобретает тот факг,. Дж. Мида К. О. Апеля, Ю. Хабермаса и др. Отечественные исследования проблематики коммуникативной рациональности представлены в работах О. Н. Астафьевой, В. Е. Кемерова, Л. П. Киящснко, В. Н. Поруса, Т. Д. Сухо дуб, И. Гак, коммуникативная рациональность, по мнению В. Н. Поруса, открывает привлекательную перспективу, . Важно, что научная рациональность в условиях постнеклассической науки определяется также внешними факторами и смыслами, обусловленными социокультурным контекстом. Порус В. Н. Рациональная коммуникация как проблема эпистемологии Коммуникативная рациональность эпистемологический подход Рос. Инт философии огв. И.Т. В.Н. Порус. М., . С .