Неявное знание в развитии математики

• Автор: Султанова, Линера Байраковна
• Шифр специальности: 09.00.01, 09.00.08
• Научная степень: Докторская
• Год защиты: 2005
• Место защиты: Москва
• Количество страниц: 289 с.

СОДЕРЖАНИЕ
ВВЕДЕНИЕ.

ГЛАВА 1. Неявное знание в общенаучном контексте

1. Проблема неявного знания в современной гносеологии

2. Неявное знание в научной теории и проблема его трансляции. .

ГЛАВА 2. Специфика неявного знания в математике

1. Взаимосвязи априорного и неявного знания в математике.

2. Классификация неявного знания в математике

3. Специфика основных типов математического мышления

4. Роль неявных элементов в исторической эволюции математического знания.

ГЛАВА 3. Неявные элементы в математическом обосновании 2 1. Динамика уровня теоретической строгости
в истории математики.
2. Гносеологический механизм математического обоснования
3. Неявные элементы в развитии основных программ
обоснования математики.
4. Гносеологический статус современной математики
Заключение.
Список литературы


При этом субъект познания с необходимостью предстат как целостность, включающая эмпирическое я, жизненный мир и повседневность, когда неизбежно Возникает необходимость освоения проблематики неосознанного личностное неявное знание, бессознательного архетипы, коллективное бессознательное в познавательной деятельности . Это значит, что структуры мышления могут иметь различную степень иррациональности, бессознательности, и могут быть связаны с логическими, а также нерациональными механизмами мышления в различной степени, то есть быть в определнной степени неосознаваемыми. Эти неосознаваемые мыслительные структуры могут вбирать в себя идеи и концепции, относящиеся к совершенно различным формам мышления и рациональности мифология, религия, наука и т. Отсюда следует, что одной из важнейших особенностей феномена неявного знания необходимо признать его синергетическую многослойность. В этом смысле неявное знание представляет собой так называемое фоновое знание, на базе которого строится вся познавательная стратегия личности, в том числе и в рамках научной теории. Бэкон Ф. Великое восстановление наук Соч. Т. 1. М. Мысль, . С. 9. Бэкон Ф. Новый Органон Соч. Т. 2. М. Мысль, . С. . Микешина Л. А. Опенков Г. Ю. Новые образы познания и реальность. М. издво РОССПЭН, . С. 6. Щ 4 Там же, с. Ж. Мт с оно риуе, , с,. Для постановки проблемы неявного знания в научнотеоретическом аспекте, что необходимо для реализации основных целей диссертационного исследования, обратимся к модели знания, разработанной К. Поппером на основе его концепции трх миров. В отличие от объектов первых двух миров объекты третьего мира, в том числе и научные теории, не могут развиваться. Вообще часто проводят справедливую аналогию между попперовским третьим миром и платоновским миром эйдосов, объекты которых совершенны и вследствие этого неизменны. Третий мир, согласно концепции К. Поппера, автономен, и наиболее очевидным доказательством объективности и автономности его является книга3. На базе этой концепции трх миров вполне естественно формируется и попперовская модель знания, согласно которой знание, а, точнее, знание в объективном смысле, под которым подразумеваются непосредственно сами научные проблемы и теории как объекты автономного попперовского третьего мира это знание без того, кто знает оно есть знание без познающего субъекта4, то есть это практически безличностное или даже антиличностное знание. Что касается необходимости изучения методологии и психологии научного исследования, то согласно взглядам К. Там же, с. Поппер К. Логика и рост научного знания. М. Прогресс, . Там же, с. Поппер К. Логика и рост научного знания. М Прогресс, . С. 90. Это значит, что, по К. Попперу, историконаучные исследования не имеют большого значения, с чем, как представляется, невозможно согласиться, поскольку без учта результатов таковых нельзя построить реальную модель развития научного, в частности, математического знания. Знание, в частности, математическое, не рождается в виде готовых формулировок. Зачастую знание вообще изначально носит характер неких смутных представлений и ощущений, и каким образом оно вс же превращается в отточенные и логически безупречные формулы, которые практически уже не содержат примет творческого процесса, их породившего, представляет собой самую настоящую загадку мышления, приблизиться к раскрытию которой можно только при исследовании эвристического, то есть творческого процесса в науке, в том числе и в историконаучном аспекте. По этому поводу, в частности, М. И. Панов отмечает, что . Причм такое исследование творческой кухни учного, в частности, математика, необходимо начинать, разумеется, с изучения истории формирования научного, в частности, математического, знания. Представляется, что такое изучение должно подводить внимательного исследователя к проблеме неявных предпосылок в математике, даже если этот исследователь является сторонником позитивизма, стремящегося к изучению только готового научного продукта. Видимо, это и произошло с И. Лакатосом, фактически обозначившим в своих исследованиях проблему неявных предпосылок в математике. Там же, с. Щ1 1 Панов М. И. Методологические проблемы тпуиционистской математики. М. Наука, . С. .