Мифологическое сознание : Методол. проблемы исслед. семиотич. компонента

• Автор: Боброва, Светлана Павловна
• Шифр специальности: 09.00.01
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 1997
• Место защиты: Иваново
• Количество страниц: 199 с.

ВВЕДЕНИЕ
ГЛАВА I. ПРИЛОЖЕНИЕ СИСТЕМНОГО ПОДХОДА К АНАЛИЗУ ПРИРОДЫ И СУЩНОСТИ МИФОЛОГИЧЕСКОГО СОЗНАНИЯ

1, Анализ основных идей и направлений

изучения мифологии

2. Попытка рассмотрения мифологического

сознания как системы

ГЛАВА 2. МЕХАНИЗМ ВОЗНИКНОВЕНИЯ МИФОЛОГИЧЕСКОГО СОЗНАНИЯ И ЕГО ЗНАКОВОГО КОМПОНЕНТА НА РАННЕЙ СТАДИИ РАЗВИТИЯ ОБЩЕСТВА

1. Приложения системного подхода к

исследованию процесса возникновения и функционирования мифологического сознания

2. Функционирование системы природно

родового ойкоса. Первопредок как родовой регулятор

3. Механизм функционирования мифологическо
го сознания на этапе перерождения природнородового ойкоса в природнородовой космос. Родовой дух как регулятор
4. Возникновение и основные характеристики
системы полискосмос как поздней стадии развития первобытного мифа
ГЛАВА 3. ПРИНЦИПЫ АНАЛИЗА СЕМИОТИЧЕСКИХ СРЕДСТВ МИФОЛОГИЧЕСКОГО СОЗНАНИЯ
1, Знак, значение, классификация знаков и
знаковых систем
2 Семиотическая система мифа
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
ИСПОЛЬЗОВАННАЯ ЛИТЕРАТУРА
3




4
1
ВВЕДЕНИЕ
Проблемы общественного сознания занимают центральное место но всей современной философии. Но без разрешения вопросов, связанных с его ранними формами и с мифологическим сознанием н частности, решение данных проблемм будет не полным. В связи с этим возникает множество вопросов, а именно что есть мифологическое сознание Каков механизм причины его возникновения и функционировании в ранних обществах Каков характер, организация Что оно отражает Каков его семиотический аспект Каковы виды его обобщении Какие операции в нем происходят Каковы формы фиксации результатов Как происходит коммуникация и каковы трансляционные формы этого мышления В решении этих вопросов нам видится актуальность данного исследования. Следует сказать, что актуальность обусловлена и тем обстоятельствам, что данные проблемы широко разработаны в отечественной литературе в терминах содержании и формы формы общественного сознании и их содержание, а также, особенно в последнее время, с точки зрения их функций и. в то же время, далеко не достаточно раскрыто то, что любая форма общественного сознания как и индивидуального так или иначе связана с определенными знаковыми средствами. Знаковое оформление не является чемто нейтральным для человеческого сознания. Функция знака не сводится до уровня метки или знака для памяти. Поэтому нельзя не согласиться со словами А.Ф.Лосева, сказанными еще лет назад в работе Проблема символа и реалистическое искусство Наши теоретики и в логике, и в эстетике, и в отдельных областях общественнополитической жизни, и в философии, к сожалению, слишком мало теоретизируют относительно этой огромной символической сферы. Необходимо набить себе руку на понимании того, как и для чего создаются, а также как и для чего употребляются и функционируют в
жизни все эти символы и знаки, одно простое перечисление которых даже трудно осуществите С.3.
Актуальность


Экстраполяции того материала, который дает современное изучение ныне живущих первобытных племен, их образа мышлении на самую древнюю форму общественного сознания, имеет право на существование, но при учете сваей относительности. Другой источник, собственно мифы, дошел до нас в большей степени в значительно измененном и переработанном виде, а ритуалы либо превратились в традицию, либо относятся к значительно более поздним временам и имеют религиозный оттенок, содержание многих окончательно забыто. Все это представляет серьезную сложность в изучении мифологического мышлении. Эго вполне очевидно, поскольку мы не можем воссоздать точно те условия, в которых возникал и функционировал первобытный миф. Несмотря на это, его осмысление имеет право на существование при оговорке его некоторой относительности и условности. Различные подходы к раскрытию тайны мифологического сознания дакгг возможность понимании отдельных сторон его сущности. Попытки решения проблемы отношения рационального знания к мифу начались на том этапе, когда античный миф начал терять свою силу, т. Платон впервые дал философскосимволическую характеристику мифа. Начиная с III в. Таким образом, аллегорическая и эвгемерическая интерпретация являются в своей основе скорее психологическими. Новая волна интереса к мифологическим проблемам возникла в период эмансипации личности в эпоху Возрождения. Эго было время, пробуждения раэума, когда рулигин как бы распалась на чувства, культ и мифологию. Аллегорическое толкование мифологических образов присутствует у Боккачо и Ш. Бэкона. Дж. Вика в Основаниях новой науки дает глубокую философию мифа. Он выходит на понимание первобытного идеологического синкретизма, и даже сравнивает его с детской психологией, говорит о чувственной конкретности, о перенесении человеком на окружающий мир своих собственной свойств. Он догадывается об одной ив характерных черт мифологического сознания о неумении абстрагировать атрибуты и форму от субъекта, о замене сути эпизодами, т. Другими славами, он увидел в мифе одну из его главных функции функцию транслятора знаний на времени и пространстве, он заметил субъект нообъектные свойства мифологического мышления . Ф.Шеллинг развивал теорию о мифе как эстетическом феномене, занимающем промежуточное место между природой и искусством, миф он расценивал как символику природы 0. Идеи, будучи реально созерцаемы, суть субстрат и вместе с тем общая и абсолютная материя искусства. Реальные, живые и существующие идеи являются богами, . На деле боги всякой мифологии суть не что иное, как идеи философии, но лишь объективно и реально созерцаемые 1 С. Миф имеет значение для искусства как его принцип и идеал, стоящий выше всякого опыта. Эго абсолютное тождество, развертывающееся в многообразии
идей. Мифология имеет не аллегорический, а таутегорическии характер 0 С. В дальнейшем символическую теорию равделяли Ф. Э. Кассирер. К концу Х1Хв. Первая лингвистическая. Ее поддерживали А. Кун, В. Шварц, В. Манхардт, А. А.Потебня, А. Н.Афанасьев, Ф. И.Буслаев. Суть ее сводилась к тому, что первобытный человек обозначал отвлеченное понятие через конкретные признаки посредством метафор и эпитетов. Со временем их первоначальный смысл забылся или был затемнен, и поэтому иэва семантических сдвигов и изменении сложился миф, боги же рассматривались как солярные, лунарные, астральные символы. Иногда эта школа называется натурической или натуралистической. Она впервые использовала язык для реконструкции мифов. М. Мюллер полагал, что каждый предмет обозначался через множество атрибутов, а позже из этого множества было выбрано одно имя. Полионимия заменилась синонимией. С этого момента другие атрибуты стали применяться к различным предметам и начали получать абстрактную самостоятельность, которую он называет гомонимиеи. Часть из них потеряла свое содержание и осталась лишь в поговорках и т. Таким образом, самостоятельность отдельных слон привела к появлению имен мистифицированных субъектов. Подобным образом рождались в детстве многие сказки, которые стали составной частью того, что мы привыкли называть мифологией древних народов.