Мировоззренческо- методологические принципы разработки понятия "материя"

• Автор: Нуриев, Дамир Ахметович
• Шифр специальности: 09.00.01
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 1984
• Место защиты: Уфа
• Количество страниц: 230 c. : ил

СОДЕРЖАНИЕ
ВВЕДЕНИЕ

Глава I. ОСНОВНЫЕ НАПРАВЛЕНИЯ РАЗРАБОТКИ ПОНЯТИЯ

I. Традиционное направление 2. Нетрадиционное направление 3. Различие и единство традиционного и нетрадиционного направлений
Глава П. МЕТОДОЛОГИЧЕСКОЖОВОЗЗРЕНЧЕСКОЕ ЗНАЧЕНИЕ ОСНОВНЫХ НАПРАВЛЕНИЙ РАЗРАБОТКИ ПОНЯТИЯ МАТЕРИЯ
I. Теоретическая сила основных направлений 2. Теоретическое несовершенство основных направлений
3. Единство теоретической силы и теоретического несовершенства как основа возникновения дискуссий

Глава Ш. ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ ПРЕДПОСЫЛКИ ОСНОВНЫХ НАПРАВЛЕНИЙ РАЗРАБОТКИ ПОНЯТИЯ МАТЕРИЯ

I. Методологическомировоззренческие принципы основных направлений 2. Историкологический аспект основных направлений
3. Некоторые особенности мировоззренческометодологических принципов основных направлений разработки понятия материя
4




2
Глава 1У. ПУТИ СОВЕШЕНСТВОВАШЯ МИР0В3ЕЕНЧЕСК0МЕТОДСЯбГИЧЕСЖХ ПРИНЦИПОВ РАЗРАБОТКИ ДИШЛШШОМТЕРИШСТИЧЕСКОЙ КОНЦЕПЦИИ . МАТЕРИИ
I. Разработка проблемы единства мировоззренческометодологических принципов анализа диалектикоматериалистической концепции материи
2. Исходная клеточка разработки понятия материя. Практика и материя
3. Обоснование достоверности существования объективной реальности. Материя и прак тика
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
ЛИТЕРАТУРА


С этой целью в данной главе делается попытка осуществить анализ дискуссии по указанному выше вопросу и дать на основе такого анализа определенную классификацию различных точек зрения. Разумеется, что подобный анализ требует учитывать все существующие по рассматриваемому вопросу точки зрения, установить, когда и кем была впервые ясно высказана та или иная мысль по проблеме определения и трактовки понятия материи. Однако, проделать такую работу в кандидатской диссертации не представляется возможным в силу ограниченности ее объема. Поэтому здесь мы стремились лишь как можно полнее выявить некоторые, наиболее важные направления разработки проблемы определения и трактовки понятия материи. При этом ссылки на литературные источники являются только констатацией факта существования той или иной точки зрения и не претендуют на установление приоритета автора. Более того, интересы позитивного изложения результатов исследования вынуждают нас отказаться и от прослеживания исторической последовательности возникновения рассматриваемых здесь точек зрения. В настоящее время проблема разработки понятия материи вновь оказалась в центре внимания философских исследований. При этом все советские философы исходят из ленинского определения материи и пытаются в своих работах отстаивать его правоту. Однако между ниш нет единого мнения по поводу его интерпретации. Среди советских философов уже издавна ведутся споры по данному вопросу. Так, например, в х годах обсуждалась проблема расширения состава атрибутов материи, указываемых в ее определении как проблема диалектизации этого определения. В х годах дискутировался вопрос о двух определениях материи философском и естественнонаучном, а в х годах этот вопрос уже выступает как вопрос о необходимости онтологического определения материи, пишет И. С.Нарский. Нерешенность проблемы трактовки ленинского понимания материи часто ведет не только к дискуссиям по вопросу его интерпретации, но и к попыткам дать ей другое определение. В результате в современной философской литературе выявилось несколько подходов к определению и трактовке содержания понятия материи. И эти подходы часто выражаются эпитетами онтологический и гносеологический. Исходя из такого деления иногда говорят и об онтологических и о гносеологических аспектах моментах, сторонах, статусах, признаках, характеристиках и т. НарскиЙ И. Однако, в литературе не обосновывается в деталях необходимость вычленения как онтологического, так и гносеологического подходов к определению философских понятий вообще и понятия материи , в частности. Нет у нас специальных работ, посвященных анализу соотношения категорий онтологического и гносеологического, хотя этот вопрос стал в последнее время остроактуальным, отмечает Д. К.Дубровский. Но в философской литературе последних лет лишь констатируется, что вычленение онтологических к гносеологических категорий вообще и онтологических и гносеологических сторон категорий, в частности, исходит кз соответствующих функции и задач диалектического материализма. Так, например, В. Материалы совещания по проблемам диалектического материализма в редакции журнала Вопросы философии. Там же. Тугаринов В. П. Соотношение категорий диалектического материализма. Исходя из такой постановки проблемы определения и трактовки категории и анализируя ее, В. П.Тугаринов далее делает вывод о том, что понятие материи имеет и онтологическую, и гносеологическую стороны. С одной стороны, пишет В. П.Тугаринов, мы определяем материю как объективную сущность природы, а с другой стороны, мы определяем понятие материи как определенную ступень в процессе нашего познания. Цитируемый автор полагает, что материя и сознание выступают в качестве противополокностей лишь или в основном в гносеологии, где и должны определяться через противопоставление друг к другу. Ко с первой онтологической стороны, пишет В. Следует сказать, что В. П.Тугаринов в своих высказываниях допускает возможность трактовки материи в онтологическом плане не только в смысле сущности природы и субстанции объективной реальности, но и в смысле всеобщего предмета тела, объекта и т. Тугаринов В. Сгл.