Механизмы социальной памяти в развитии понятия естественного объекта

• Автор: Соловьёв, Олег Борисович
• Шифр специальности: 09.00.01
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 1999
• Место защиты: Новосибирск
• Количество страниц: 141 с.

Введение
Предметом настоящей работы явилось понятие естественного объекта, включнное в научные исследования, то есть в определенные деятельностные процессы и традиции оперирования с тем, что научное сообщество считает своей рабочей данностью, а также механизмы воспроизводства знания о есгествешюм объекте в составе естественноисторического процесса развития науки. Работа осуществлялась по двум направлениям. Первое

методологическое состояло в выявлении и фиксации недостатков

натуралистического подхода при формировании объекта в системе

естественнонаучного исследования. Оно осуществлялось в соответствии с Марксовой установкой на необходимость деятельностного подхода к познанию и существенно расходилось с методологическими установками классического естествознания, реализующими натуралистический подход к изучаемой реальности. Именно методологическая составляющая науки корректирует и нормирует деятельность ученого, тогда как сама деятельность учного, элементом которой и является понятие естественного объекта, воспроизводится в ходе естест венноисторического процесса развития науки, изучаемого гносеологией. Второе гносеологическое заключалось в анализе механизмов существования феномена естественного объекта как социокультурного явления, механизмов его воспроизводства в деятельности учных разных эпох и поколений, а также построении начал гносеологической теории естественного объекта.

Актуальность

Философия науки осознала ныне проблему объективной объектной расчленнности природы как проблему философскую, то есть решаемую путм предельных допущений. Эго вопрос о предельных основаниях познания, гносеологическое допущение. Проблема естественного объекта явилась предметом широкого обсуждения в современной науке и, прежде всего, в методологической литературе по вопросам описательного естествознания. В геологогеографическом цикле наук с этой проблемой связано возникновение двух различных подходов к выделению объекта исследования естественного и модельноцелевою. Попытки учного и мсто до логанатуралиста выделять и изучать объекты, данные природою, сталкиваются с целым рядом методических и методологических сложностей, когда изучение объекта в рамках одной научной дисциплины недостаточно не только для получения научного результата, адекватного поставленным задачам, но и сам объект неуложим в рамки одной научной дисциплины, а есть предмет исследовательской программы, реализующейся в совокупности естественнонаучных дисциплин. Сложившееся в современной науке представление о есгесгвенном объекте как части иерархически организованной природы вокруг нас ставит задачу выделения и изучения естественных объектов в круг более общих задач задач районирования, классификации и систематизации. Цели и задачи работы. Целью исследования является выявление социокультурной сущности феномена естественного объекта. Несмотря на традиционные утверждения учногонатуралиста о предзаданносги естественною объекта человеческому любопытству и познанию, нами поставлены задачи доказательства иной социокультурной предзаданносги понятия и знания о естественном объекте и самих естественных объектов, ибо их нет без понятий, а понятий нет без них. Другой задачей исследования становится выявление тех социальных механизмов, традиций, которые образуют объективное содержание понятия и знания о естественном обьекте и формирую феномен естественною объекта в системе естественнонаучного исследования Занимая позицию гноссоло1Д, мы стремимся построить новое гносеологическое понятие и знание о естественном об ьекте. Методы и источники исследовании. Одним из методов исследования стал сбор и анализ эмпирическою материала изучение естественнонаучной литературы, в которой проблема выделения и описания естественного объекта приобретает особую значимость. Источниками исследования здесь были работы В И. Вернадского, Н. М. Страхова, С. В. . Мейена, С. Н. Бубнова, Д. Грига, Э. Л. Еганова, Г. Ф. Крашенникова, Ю. А. Воронина, И. В, Крутя и ряда других авторов. Другим методом работы явилось выявление, систематизация и обобщение тех трудностей и парадоксов, с которыми сталкивается ученыйнатуралист в процессе конкретного естественнонаучною исследования. С. Алексеева, К. Ф фон Вайцзеккера, В Гейзенберга, Дж. Гилберта. Что имеется в виду, когда учныйнатуралист говорит о естественном объекте Этот вопрос с очевидностью подразумевает постановку целого ряда вопросов. Самая общая дефиниция объекта в философской литературе определяет его как то, что противостоит субъекту в его предметнопрактической и познавательной деятельности, объект не просто тождествен объективной реальности, а выст умает как такая е часть, которая находится во взаимодействии с субъектом, причм само выделение объекта познания осуществляется при помощи форм практической и познавательной деятельности 1, с. Означает ли это, что объект не самодостаточен, то есть его существование обусловлено познающим его субъектом С точки зрения учсногонатуралиста, существование объекта не требует какихлибо человеческих факторов, к примеру, взаимодействия с субъектом исследования, либо самой исследовательской процедуры. Однако, пожалуй, самым серьзным вопросом из тех, какими задатся всякий исследователь, резюмирующий свою деятельность, является вопрос о гом, существует ли объект его изучения и если да, то каким образом он существует и каким образом возможно его представление в онтологии науки. Возьмем избитый пример погруженная в воду палка кажется прямой на ошупь и кривой на вид. У держащего е человека не вызывает никакого сомнения факт е существования.